Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2022/8074 E. 2026/4375 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/2660 E., 2022/248 K. DAVA : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutukluluk, kanunlarda belirtilen koşullar dışında yakalama ve gözaltına alma ve arama kararı verildiğine, hakkındaki arama kararının ölçüsüz şekilde gerçekleştirildiğine, yakalama nedenleri ve haklarındaki suçlamanın kendisine yazıyla veya bunun hemen olanaklı bulunmadığı hâllerde sözle açıklanmadığına, haksız şekilde elkonulan cep telefonunun zamanında iade edilmediğine, kanuni gözaltı süresi içerisinde hakim karşısına çıkarılmadığını, tutuklama ve tutuklamanın devamına ilişkin kararlar tebliğ edilmeyerek Kanunda öngörülen başvuru imkânlarından yararlandırılmadığına ilişkin temyize konu davanın CMK'nın 141/1 (a), (b), (c), (d), (e), (k), (j), (i),maddelerine dayanarak ayrı ayrı açılan davaların birleştirilmesi neticesinde toplam 530.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz sebepleri; müvekkil hakkında dava dilekçesinde talep edilen diğer taleplerin davacının yargılandığı dosyanın kesinleşmesini beklemesine gerek olmadığına ve mahkemece değerlendirilmeden eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkindir. III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Gaziantep 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/112 Esas – 2018/267 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 16.07.2016-11.07.2017 tarihleri arasında 360 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda 6 yıl 10... gün hapis cezasına hükmedildiği, mahkumiyet hükmünün henüz kesinleşmediği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı tarafından aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, tutukluluk süresinin infaz gördüğü ve mahsuba konu yapılmadığı, davacının yargılandığı dosyada davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan mahkumiyet kararının henüz kesinleşmediği belirlenerek davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince red edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak; Davacının kanunlarda belirtilen koşullar dışında yakalama ve gözaltına alma ve arama kararı verildiğine, kanunî gözaltı süresi içinde hâkim önüne çıkarılmayan, kanunî hakları hatırlatılmadan veya hatırlatılan haklarından yararlandırılma isteği yerine getirilmeden tutuklanan, kanuna uygun olarak tutuklandığı hâlde makul sürede yargılama mercii huzuruna çıkarılmayan ve bu süre içinde hakkında hüküm verilmeyen, kanuna uygun olarak yakalandıktan veya tutuklandıktan sonra hakkında beraat kararı verildiğinden, hakkındaki arama kararının ölçüsüz şekilde gerçekleştirildiğine, koşulları oluşmadığı halde elkonulan eşyanın zamanında geri verilmemesi, yakalama, adli kontrol veya tutuklama işlemine karşı Kanunda öngörülen başvuru imkânlarından yararlandırılmadığına ilişkin temyize konu davanın CMK'nın 141/1 (a), (b), (c), (d), (e), (k), (j), (i). maddelerine dayanarak tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacının belirtilen kanun maddelerine dayanarak tazminat talebinde bulunmasına rağmen Yerel Mahkemece davanın sadece CMK 'nın 141/1-e maddesi nedeniyle tazminat davası olarak incelendiği, diğer taleplerine ilişkin olumlu olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmakla, davacının asıl davanın sonucuna bağlı olmayan ve asıl davada verilecek kararları etkilemeyecek diğer talepleri hakkında hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan mahkumiyet kararı verilen Gaziantep 10.Ağır Ceza Mahkemesinin 12.04.2018 tarihli 2017/112 Esas, 2018/267 Karar sayılı dosyasının ve yürütülen soruşturma evraklarının toplanarak, CMK'nın 141/1(a), (b), (c), (e), (k), (j), (i).maddelerinde belirtilen koşulların oluşup oluşmadığına ilişkin davacının her bir talebi yönünden gerekli araştırmanın yapılarak tazminat koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.04.2026 tarihinde karar verildi.