Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2022/7671 E. 2025/298 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/2176E., 2022/182K. SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Eskişehir 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 20.02.2020 tarihli ve 2018/1399 E., 2020/409K. sayılı ilamıyla sanık hakkında yürütülen yargılama neticesinde sanığın 2863 sayılı Kanunun 65/1, 5237 sayılı TCK’nın 62/1, 51/1-3, 52 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine ve 1 yıl 8 ay denetim süresi belirlenmesine karar verilmiş, karara karşı sanık ..., temyiz dışı sanık ... ve katılan vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; CMK 280/1-a ve 303. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesi hükmünün sanık ... hakkındaki B-1 hüküm kısmı tümden kaldırılarak, yerine; "1-Sanık ...'ın üzerine atılı 2863 sayılı Yasanın 65/1. Maddesindeki suçun unsurları oluşmadığından Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/2-a maddesi gereğince BERAATİNE, 2-Sanık ... hakkında yapılan yargılama giderlerinin Hazine üzerinde bırakılmasına", ibareleri yazılmak suretiyle, hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karara karşı katılan vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunması üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddi görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz isteği; beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, res'en tespit olunacak nedenlere ilişkindir. III.OLAY VE OLGULAR Sanık ve temyiz dışı diğer sanıklar hakkında Eskişehir ili Odunpazarı ilçesi, Paşa Mahallesinde ve tapunun 12934 (eski 57) ada 8 (eski 13) parseldeki özel mülkiyete kayıtlı tescilli taşınmazdaki izinsiz uygulamalara ilişkin Kurulun 15.11.2017 tarihli kararı ile izinsiz uygulamaların kaldırılması için verilen 60 günlük sürenin dolmasına rağmen izinsiz uygulamaların kaldırılmadığından bahisle suç duyurusunda bulunulması üzerine sanık ve temyiz dışı sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dolayı kamu davası açıldığı,sanık ...'un aşamalarda değişmeyen savunmasında davaya konu taşınmazdaki işyerini 2017 yılının Ekim ayında kiraladığını, işyerini kiraladığından beri taşınmazda hiçbir müdahalede bulunmadığını, beyanla atılı suçlamayı kabul etmediği, dosya arasında yer alan kira sözleşmesinde kira başlangıç tarihinin 06.11.2017 olarak belirtildiği, taşınmaza ait tapu kaydında taşınmazın korunması gerekli kültür varlığı olduğuna ilişkin şerh bulunduğunun tespit edildiği, Yerel Mahkemece icra edilen keşif üzerine dosyaya sunulan heyet bilirkişi raporuna göre tescilli taşınmazın zemin katında sanığın kullanımında olan alanda 2863 sayılı Kanuna aykırılık taşıyan herhangi bir uygulamanın olmadığının belirtildiği anlaşılmıştır. Yerel Mahkemece yürütülen yargılama neticesinde; "... Odunpazarı İlçesi Paşa Mahallesi 12934 ada 8 parselde kayıtlı 2. Derecede koruma altına alınan ve tescil edilen özel mülkiyete tabi tesçilli yapıda izinsiz uygulamaların yapıldığının tespit edilerek Kültür Varlıkları Koruma Bölge Kurulu tarafından özel mülkiyete tabi tesçilli yapıda izinsiz uygulamanın kaldırılması için işletme sahiplerine 60 günlük süre verildiği, Paşa Mahallesi Tiryaki ... Paşa Cad. No: 3 sayılı yerde işletme sahibi olan sanıkların kendilerine verilen 60 günlük sürenin dolmasına rağmen izinsiz uygulamanın kaldırılmadığı, bu nedenle özel mülkiyete tabi tescilli yapıda tahribata sebebiyet verenler hakkında izinsiz müdahale ve kullanma yasağı suçuna muhalefet ettiklerinden dolayı suç ihbarında bulunulduğu, 12934 ada 8 Parsel'in Büyükşehir Belediyesi Kent Bilgi sisteminde Paşa Mahallesi ... Sk. No: 3, No: 3/A, No: 3/B sayılı yerlere temas ettiği, sanık ...'ın burada No. 3/3 sayılı yerde Lale devri adlı iş yerini işlettiği, sanık ...'ın No: 3/2 sayılı yerde dokuma atölyesi işlettiği, sanık ...'nun aynı yerde No: 3/1 yerde kafe işletmecisi olduğu, sanıkların savunmalarında suçlamaları kabul etmedikleri, tescilli yapıda tahribata sebebiyet vermediklerini, izinsiz müdahalede bulunmadıklarını savundukları, sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı suçları işledikleri, sanıklar savunması ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla," gerekçesiyle sanığın mahkumiyetine dair hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır. Bölge Adliye Mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde;"... 12934 ada 8 Parsel'in Büyükşehir Belediyesi Kent Bilgi sisteminde Paşa Mahallesi ... Sk. No: 3, No: 3/A, No: 3/B sayılı yerlere temas ettiği, sanık ...'ın No: 3/2 sayılı yerde dokuma atölyesi işlettiği, sanığın 2863 sayılı Yasanın 65/1.maddesine aykırı uygulamalarda bulunduğu kanaatiyle yerel mahkemece mahkumiyetine karar verildiği, ancak sanığın "Eskişehir Paşa Mahallesindeki sit alanı içindeki taşınmazı el sanatları için atölye yapmak için kiraladık, ancak biz binayı kiraladığımız şekilde kullanıyoruz, herhangi bir değişiklik yapmadık, inşai ya da fiziki müdahalemiz olmadı" şeklindeki savunmasını doğrular şekilde bilirkişi heyeti raporuna göre sanığın işlettiği yerde 2863 sayılı Yasaya aykırı bir uygulama olmadığının belirlendiği anlaşılmakla" gerekçeleriyle sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün kaldırılarak hükmün sanık yönünden suçun yasal unsurları oluşmadığından sanığın beraatine şeklinde düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE VE KARAR Dosya kapsamındaki mevcut bilgi ve belgelere göre davaya konu aykırılıkların 14.09.2017 tarihinde yerinde yapılan inceleme neticesinde tespit edildiği dikkate alındığında gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "14.09.2017" yerine "2018" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, suçun yasal unsurlarının oluşmadığının Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşıldığından, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Eskişehir 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.01.2025 tarihinde karar verildi.