Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2022/7670 E. 2025/6271 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/225E. - 2021/2968K. SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık HÜKÜM : Davanın Reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ Menderes 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.10.2020 tarihli ve 2020/373 (E), 2020/359 (K) sayılı ilamıyla sanık hakkında yürütülen yargılama neticesinde sanığın 2863 sayılı Kanunun 65/1 maddesi, TCK'nın 43, 62, 52/2 maddeleri uyarınca sanığın neticeten 2 yıl 1 ay hapis ve 100TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, Menderes 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/479 esas, 2020/153 karar sayılı 10/03/2020 tarihli ilamı ile sanığa 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası verilmiş olduğu nazara alınarak, bu cezanın verilen cezadan mahsubu ile sanığın netice itibariyle 5 ay hapis ve 20TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, karara karşı sanık ... katılan vekilinin istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının kabulü ile CMK'nın 303/1-a ve 280/1-a maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; Yerel Mahkeme hükmünün kaldırılarak hükme "Aynı fiil nedeniyle, sanık hakkında daha önceden verilmiş bir hüküm bulunduğundan, sanık hakkında açılan KAMU DAVASININ CMK'NIN 223/7 MADDESİ UYARINCA REDDİNE,

Verilen karar gereği yapılan masrafların Hazine üzerine bırakılmasına," cümleleri eklenmek suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, karara karşıkatılan vekilinin temyiz başvurusunda bulunması üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz isteği; sanığın cezalandırılması gerektiğine, resen tespit olunacak nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR Tüm dosya kapsamından 15.05.2019 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağına göre .. Mah. .. Cad, .. bulvarı 1504 parsel 4 paftada bulunan 3.derecede arkeolojik sit alanı içerisinde yer alan taşınmazın toprak üstüne beton atıldığı, yine aynı yerde ikinci bir toprak üstü betonun atılı olduğu betonların yaklaşık 55 metre kare civarında olduğu üzerinde demir sütunların bulunduğu yapıyı yapan kişinin .. .. olduğu hususunun tespiti ile .. ..'ne hitaben fezleke düzenlendiği, .. ..'nin 23.08.2019 tarihli 2019/726 esas sayılı iddianamesi ile dava dışı .. .. hakkında 2863 sayılı Kanunun 65/1 maddesine aykırılık suçundan dava açıldığı, Mahkemece keşif icra edildiği, keşif sırasında tutanakta ve iddianamede taşınmazın ada ve parsel numaralarının yanlış olduğu, inşai faaliyet bulunan yerin .. Mah. 151 ada 60 parsel olduğu hususunun tespit edildiği, yargılama sırasında 30.09.2019 tarihinde icra edilen keşif üzerine dosyaya sunulan bilirkişi raporu ile dosyada yer alan mevcut fotoğraflardan inşai faaliyete 15.05.2019 tarihli tutanaktan sonra da devam edildiği ve davaya konu alanda 2 adet bina vasfında taşınmazın tespitinin yapıldığı, sanık ...'in tanık olarak alınan beyanında dava konusu yere ... ile anlaşarak beton döktürdüğünü, daha sonrasında da kendi imkanları ile inşai faaliyeti tamamladığına yönelik ikrarı üzerine yapılan yargılama neticesinde Menderes 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/248E-405K. sayılı ilamı sanığa ait yerde işçi olarak çalıştığı anlaşılan dava dışı sanık ...'ın beraatine, ... hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği, suç duyurusu üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 15.05.2019 tarihli tutanağa istinaden 09.07.2020 tarihli, 2020/904 Esas sayılı iddianame ile sanık ...'in 2863 sayılı Kanunun 65/1 maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

Yine aynı sanık hakkında aynı yere ilişkin olarak 02.08.2019 tarihli olay yeri görgü tespit tutanağı ile aynı taşınmaz üzerinde 2 adet prefabrike ev yapıldığı hususunun tespit edilmesi üzerine Menderes Cumhuriyet Başsavcılığının 15.10.2019 tarihli ve 2019/1026 Esas sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanunun 65/1 maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile Menderes 3. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, anılan Mahkemece yapılan yargılama neticesinde 2019/479 esas, 2020/153 karar sayılı ilamı ile sanığın 2863 sayılı Kanunun 65/1, TCK'nın 62. maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 01/07/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Sanığın Yerel Mahkemece alınan savunmasında, suçlamaya konu yerde inşaat yaptığını kabul etmekle birlikte incelemeye konu 05.05.2019 tarihli eylem yönünden daha önce yargılanıp ceza aldığını beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Suça konu yerin ... 1 Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 07.04.1988 tarih ve 214 sayılı kararı ile belirlenen 3.derece arkeolojik sit alanı içerisinde kaldığının, sit tescil kararının usulünce ilan edildiği dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Yerel Mahkemece yürütülen yargılama neticesinde; "Yukarıda izah edilen açıklamalar ışığında değerlendirme yapıldığında, ... Jandarma Karakol Komutanlığı görevlileri tarafından 15/05/2019 tarihinde mahallinde yapılan incelemede sanık ... tarafından .. İlçesi, ... Mahallesi, 151 Ada, 60 parsel sayılı olup, ... 1 Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 07/04/1988 gün ve 214 sayılı kararı ile tespit ve tescil edilen 3.derece arkeolojik sit alanı içerisinde yer alan taşınmazda 2 adet 55 m2 civarında toprak üstü beton atıldığının betonların üzerinde demir sütunların dikildiğinin tespit edildiği, aynı tutanakta sanığın prefabrik yapı yaptığını ve bölgenin 3.derece sit alanı olduğunu bilmediğini beyan ettiğinin da belirtildiği, aynı taşınmazda 02/08/2019 tarihinde yapılan incelemede ise .. Mahallesi .. Caddesi .. Bulvarı 151 Ada 60 Parselde 3.derece sit alanı olan taşınmaza 2 adet prefabrik ev yapıldığının, olay ile ilgili olarak bahse konu 2 adet prefabrik ev yapılan alanın yaklaşık 55 metre kare olduğunun, alanda bulunan her iki evin de toprak üstüne beton dökülmüş olduğunun, dökülen betonun üzerine bir tanesi krem rengi, diğeri beyaz renkli iki adet ev inşa edilmiş olduğunun, yapılan araştırma neticesinde 2 adet prefabrik evi yaptıran kişinin ... olduğunun tespit edildiği, sanığın aşamalarda alınan savunmasında, suça konu yapıyı kendisinin yaptığını, dava konusu yerin sit alanı içerisinde yer aldığını bilmediğini beyan ettiği, .. 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/248 ve Menderes 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/479 esas sayılı dava dosyalarında icra edilen keşif neticesinde fen, arkeolog ve inşaat mühendisi bilirkişiler tarafından tanzim olunan müşterek raporlarda, suça konu yerin 3.derece arkeolojik sit alanı içerisinde olduğunun, sit sınırları içinde bulunan dava konusu taşınmazın yapımında ... 1 Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulundan herhangi bir izin alınmadığı tespit edildiğinden, 2863 sayılı yasaya muhalefet edildiğinin, sanığın eyleminin kültür katmanlarına geri dönüşümsüz bir zarar vermemiş olmakla birlikte yapılan izinsiz fiziki müdahale ile 2863 sayılı yasanın 9. maddesine muhalefet edilerek aynı yasanın 65/1 maddesindeki suç unsurlarının oluştuğunun, keşif günü yapılan incelemede suça konu imalatın yıkılmamış olduğunun tespit edildiğinin belirtildiği, dosyada mevcut tapu kayıt örneğinden taşınmazın beyanlar hanesinde "3. derece sit alanı içerisindedir" şerhinin bulunduğu gibi ... 1 Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 07/04/1988 gün ve 214 sayılı kararının mahallinde 02/06/1988-17/07/1988 tarihleri arasında ilan edildiği, ayrıca sanığın jandarma tarafından 15/05/2019 tarihli tutanak düzenlendikten sonra da inşai faaliyete devam ettiği, 02/08/2019 tarihli tutanakta ise evlerin tamamlandığının tespit edildiği, bu itibarla sanığın suça konu yerin sit alanı olduğunu bilmediğine dair savunmasının itibar edilebilir nitelikte olmadığı anlaşılmış olup tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'in üzerine atılı "2863 sayılı yasaya aykırı olarak sit alanına izinsiz inşai ve fiziki müdahalede bulunmak” suçunu işlediği sabit görülmekle" gerekçesiyle sanığın eylemini zincirleme şekilde gerçekleştirdiği kabulüyle mahkumiyetine ... 3. Asl hakkında dava açılmadan evvel 15.05.2019 ve 02.08.2019 tarihli tutanaklar ile inşai faaliyet yaptığının tespit edilmesi, birinci tutanakta iki ayrı ev yapımı için zemine beton döküldüğünün, ikinci tutanakta ise iki ayrı prefabrik ev yapıldığının inşai faaliyetin tamamlandığının belirlenmesi karşısında sanığın eylemini zincirleme şekilde işlediğinin kabulünün gerektiği anlaşılmakla" gerekçesiyle sanığın mahkumiyetine karar verilerek .. 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/479 esas, 2020/153 karar sayılı 10/03/2020 tarihli ilamı ile sanığa 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası verilmiş olduğu nazara alınarak,bu cezanın verilen cezadan mahsubuna karar verildiği anlaşılmıştır. Bölge Adliye Mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde;"...Dosyada bulunan iddianame ve karar örnekleri ile Uyap'ta yapılan incelemeden sanık hakkında aynı eylemle ilgili Menderes Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 15/10/2019 tarih 2019/1026 Esas sayılı iddianamesi ile .. Mahallesi ... Caddesi .. Bulvarı 151 Ada 60 parselde 3. Derece Sit Alanı olan taşınmaza iki adet prefabrik ev yapıldığının tespit edildiği sanığın eyleminin 2863 Sayılı Yasaya Muhalefet suçunu oluşturduğu iddiasıyla kamu davası açıldığı, ... 3.Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 10/03/2020 tarih 2019/479 Esas ve 2020/153 Karar sayılı karar ile sanık hakkında mahkumiyet kararı ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği ve kararın01.07.2020 tarihinde kesinleştiği,

Menderes 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/10/2020 tarih 2020/373 Esas 2020/359 sayılı kararının dayanak iddianamesinde ... Caddesi ... Bulvarı 1504 parsel 4 pafta üzerinde ruhsatsız inşaat yapılmasından bahsedilmiş ise de .. 1 Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğünün 24.09.2019 havale tarihli yanıtında söz konusu yerin 151 Ada 60 parsel olduğu, Tapu Müdürlüğünün 03.10.2019 tarihli yanıt ve eklerinde eski 1504 parselin revizyon görmüş yeni halinin 151 Ada 60 Parsel olduğu yargılama dosyası arasında bulunan ... 2 Asliye Ceza Mahkememsinin 2019/248 Esas sayılı dosyasına verilen yanıttan tereddütsüz anlaşıldığı,

Buna göre; CMK'nın 223/7 maddesi gereğince "aynı fiil nedeniyle aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa davanın reddine karar verilir" hükmü gereğince .. Cumhuriyet Başsavcılığının 09/07/2020 tarih ve 2020/904 Esas sayılı iddianamesi ile mükerrer olarak açılan kamu davasının reddine karar verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla sanığın mahkumiyetine karar verilmesi," gerekçeleriyle Yerel Mahkeme hükmünün kaldırılarak sanık hakkında açılan kamu davasının CMK'nın 223/7 maddesi uyarınca reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR Tüm dosya kapsamından incelemeye konu yargılamadaki eylem bakımından suç tarihinin 15.05.2019 iddianame tarihinin 09.07.2020 olduğu, iddianame konusu 15.05.2019 tarihli eyleme (3. derece arkeolojik sit alanında kalan bölgede iki adet 55 m2 genişliğinde alana beton dökülerek üzerilerine demir sütunların dikilmesi) ilişkin yapılan tespit üzerine ilk olarak işçi olarak çalıştığı yargılama aşamasında tespit olunan dava dışı .. hakkında kamu davası açıldığı, bu yargılama sırasında sanık ...'ın suça konu tutanaktaki inşaatı kendisinin yaptırdığını, ilk tutanağa (15.05.2019) konu olan betonu ... ile anlaşarak döktürdüğünü, sonrasında da kendi imkanlarıyla inşai faaliyetleri tamamladığını beyan ettiği, redde dayanak teşkil eden yargılama konusundaki suç tarihinin 02.08.2019 olduğu ve iddia konusu eylemin ise inşaatın tamamlanmış haline dair 2 adet beton prefabrik yapıya ilişkin olduğu, her iki dava konusu eylemlerin farklı olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden .. Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararının açıklanan nedenlerle 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2 maddesi uyarınca İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.07.2025 tarihinde karar verildi.