Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2022/6252 E. 2026/4166 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/ 641 E., 2021/ 1464 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Kesinlik sınırının hükmedilen tazminat miktarının tamamına göre değerlendirilmesi gerektiği, davacı açısından reddedilen toplam tazminat miktarı üzerinden değerlendirme yapılması gerektiği, maddi ve manevi tazminatın ayrı ayrı değerlendirilemeyeceği, bu bakımdan hükmün reddedilen maddi tazminat açısından da kesin olmadığı, davacı açısından temyizi kabil olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin maddi tazminata ilişkin temyiz isteminin reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 06.10.2021 tarihli ve 2020/641 E., 2021/ 1464 K. sayılı ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede; gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacının haksız tutuklama nedeniyle 40.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek faiziyle ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 4684,14 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun düzeltilerek reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz istemi; hükmedilen tazminat miktarının yetersiz olduğuna, maddi tazminat taleplerin kabul edilmesi, vekalet ücretinin maddi tazminat olarak ödenmesine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/339 Esas sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının terör örgütüne üye olma suçundan 28.07.2016- 16.12.2016 tarihleri arasında 141 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine karar verildiği, beraat kararının 29.06.2018 tarihinde kesinleştiği, kesinleşme şerhli gerekçi kararın davacıya tebliğ edilmediği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, tutukluluk süresinin mahsuba konu yapılmadığı ve infaz gördüğü, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından; ''.. davacının 16/12/2016 tarihinde tahliye edildiği, 06/01/2017 tarihinde kamu görevinden ihraç edildiği ancak görevine iade edilmediği, gözaltında ve tutuklu kaldığı dönemin ihraç edilmeden önceki dönem içerisinde olduğu, bu süreçte maaşının 2/3'ünü aldığı, davacıya ödenmeyen maaş alacağı ile ilgili idare hukukunun genel esasları çerçevesinde idari yargıda devlet aleyhine tazminat davası açabileceği '' gerekçeleri ile hükmün maddi tazminata ilişkin kısmının hükümden çıkarılarak yerine "davacının maddi tazminat talebinin reddine," ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak; Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a bendi uyarınca Elbistan Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.04.2026 tarihinde karar verildi.