Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2022/598 E. 2025/4679 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/1307 E. 2020/1448 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat DAVATARİHİ : 25/06/2018 HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi kararı TEMYİZ EDENLER : Davacı vekili, davalı vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutuklama nedeniyle 20.000,00 TL maddi, 120.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile davacının gözaltında kaldığı süreye ilişkin 290,27 TL maddi tazminatın gözaltı tarihi olan 30/07/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte; davacının tutuklu kaldığı süreye ilişkin olarak 19.709,73 TL maddi tazminatın tutukluluk tarihi olan 01/08/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ve 51.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihi olan 30/07/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvuruları üzerine yapılan inceleme neticesinde; hükümde maddi tazminata ilişkin 1. bendinde yazılı "davacının gözaltında kaldığı süreye ilişkin 290,27 TL maddi tazminatın gözaltı tarihi olan 30/07/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte; davacının tutuklu kaldığı süreye ilişkin olarak 19.709,73 TL maddi tazminatın" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "Davacının maddi tazminat talebinin reddine" ibaresinin eklenmesi ve manevi tazminat miktarının "25.000,00 TL" ve vekalet ücretinin "3.000,00 TL" olarak düzeltilmesi suretiyle istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı ve davalı vekillerinin temyiz istemlerinin esastan reddine karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz sebepleri; usul ve yasaya aykırı karar verildiğine, davacının eksik ödenen maaşının maddi tazminat olarak hükmedilmesi gerektiğine, hükmedilen manevi tazminat miktarının eksik olduğuna, davalı vekilinin temyiz sebepleri; usul ve yasaya aykırı karar verildiğine, hükmedilen tazminat miktarının fazla olduğuna ve re'sen sebeplere ilişkindir. III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Mardin 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/380 esas 2017/616 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan dolayı yapılan soruşturma kapsamında 30/07/2016 - 14/07/2017 tarihleri arasında 349 gün gözaltı/tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 30/11/2017 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen beraat hükmünün davacı asile tebliğ edilmediği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, tutukluluk süresinin infaz gördüğü ve mahsuba konu yapılmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesince hükmün maddi tazminat, manevi tazminat ve vekalet ücreti miktarı yönünden düzeltilmesi suretiyle istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE VE KARAR Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı ve davalı vekillerinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak; Davacının Tekirdağ 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 2016/120 Sorgu sayılı kararıyla Türkiye Cumhuriyetine Ortadan Kaldırmaya veya Görevini Yapmasını Engellemeye Teşebbüs Etme, Türkiye Cumhuriyeti Hükumetine Karşı Silahlı İsyana Katılma, Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma ve Cumhurbaşkanına Suikast suçlarından ayrı ayrı tutuklanmasına karar verildiği, Türkiye Cumhuriyetine Ortadan Kaldırmaya veya Görevini Yapmasını Engellemeye Teşebbüs Etme, Türkiye Cumhuriyeti Hükumetine Karşı Silahlı İsyana Katılma ve Cumhurbaşkanına Suikast suçlarından 24/04/2017 tarihinde takipsizlik kararı verilerek davacı hakkında Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma suçundan kamu davası açıldığı, temyize konu tazminat davasının takipsizlik kararından itibaren yasal 1 yıllık süre geçtikten sonra 25/06/2018 tarihinde açıldığı, bu nedenle davacının beraat kararı verilen ve süresinde dava açılan ''Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma'' suçundan dolayı verilen tutuklama kararını dayanak göstererek tazminat talep edebileceği, ancak; Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma düzenlenen tutuklama müzekkeresinin infaz edilmemiş olması halinde davacı yönünden tazminat isteme koşullarının oluşmayacağı dikkate alındığında, davacının tazminat talep etme hakkının bulunup bulunmadığının tespiti bakımından; davacı hakkında 4 farklı suçtan verilen tutuklama müzekkerelerinden hangisinin veya hangilerinin infaz edildiğinin ve infaz edilen sürelerin ilgili ceza infaz kurumundan sorularak tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi, Kabule göre de; Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda çok eksik manevi tazminata hükmolunması, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı ve davalı vekillerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.05.2025 tarihinde karar verildi.