Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2022/4765 E. 2025/4695 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/970 E., 2021/1172 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat DAVATARİHİ : 31.10.2019 HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız elkoyma nedeniyle 600.000,00 TL maddi ve 250.000,00 TL manevi tazminatın el koyma tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 22.400 TL maddi tazminatın elkoyma tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz sebepleri; tazminat miktarının yetersiz olduğuna ve saire ilişkindir. III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/534 esas ve 2010/426 karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının 4926 sayılı Kanuna Aykırılık (mülga) suçundan 16.000 kg şekerine el konulduğu, yapılan yargılama sonunda davacının atılı suçtan beraatine ve şekerlerin iadesine karar verildiği, kararın Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 19/06/2014 tarih 2013/2356 esas 2014/12905 karar sayılı kararıyla bozulduğu, yapılan yargılama neticesinde ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 31/05/2016 tarih 2014/201 esas 2016/90 karar sayılı kararıyla beraatine karar verildiği, dosyanın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 19/03/2019 tarih 2018/9324 esas 2019/28150 karar sayılı kararıyla ilk derece mahkemesi kararının zamanaşımı sebebiyle düşürülmesine, dava konusu kaçak olmayan şekerin de sanığa iadesine ilişkin karar verildiği, kararın 19/03/2019 tarihinde kesinleştiği, kesinleşme şerhinin davacıya veya müdafiine tebliğ edildiğine dair herhangi bir bilgi veya belgeye rastlanılmadığı, el koyma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu, Van Ticaret ve Sanayi Odası Başkanlığının 02/12/2020 tarihli cevabi yazısına göre toz şekerin el konulduğu 11.10.2006 tarihi itibariyle birim fiyatının 1.40 TL olduğu, ...Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü Esendere Gümrük Müdürlüğünün cevabi yazısına göre söz konusu eşyanın sahibine iadesine karar verildiğinin, ancak söz konusu eşyanın kime veya nereye teslim edildiğine ya da tasfiyesine ilişkin herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığının bildirildiği; ... İlçe ... Komutanlığına ve ... ... Karakol Komutanlığının cevabi yazına göre, ... J.Krk.K.lığının 2006 yılına ait evraklarının 5 yıl saklanma süresinin sonu olan 2011 yılında arşiv çalışmaları sonucu imha edildiği, ekiplerce yapılan araştırmada davacıya ait telefon numarası aranmak suretiyle iletişime geçildiği, el konulan 16.000 kg kristal şekerin olay günü ... İlçe Tarım Müdürlüğü ekiplerince teslim alındığı, teslim alınan şekerlerin ... isimli şahsa ait bir depoda muhafaza edildiği ve 2008 yılında ... İlçe Tarım Müdürlüğü ekiplerinin ... isimli şahsın deposuna gelerek el konulan 16.000 kg kristal şekeri imha ettiğini ve tarafına herhangi bir bedel veya tutar ödemediğini beyan etttiği, ... İlçe Tarım Müdürlüğü ile yapılan görüşmede söz konusu şekerin imha edilip edilmediği ve söz konusu bedelin davacıya ve söz konusu olaya ilişkin arşiv kaydının bulunmadığının öğrenildiği anlaşılmakla el konulan şekerin tasfiyesi, iadesi ve benzeri belgelerin imha edilmiş olması dolayısıyla davacının beyanı dışında itibar edilecek herhangi bir belgeye ulaşılamadığından, davacının maddi zararının 22.400,00 TL (16.000x1,40) olduğu tespit edilerek maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından isabetsizlik görülmemiştir. IV. GEREKÇE VE KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, maddi tazminat şartlarının oluştuğunun saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, tazminat miktarının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla,Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca ... Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.05.2025 tarihinde karar verildi.