Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2022/4047 E. 2025/8166 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/657 E., 2021/1147 K. DAVA : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı, tutukluluk nedeniyle, kanunlarda belirtilen koşullar dışında gözaltına alınma, tutuklanma veya tutukluluğunun devamına karar verildiğine, davacının makul sürede yargılama mercii huzuruna çıkarılmadığı ve makul süre içinde hakkında hüküm verilmediği, davacının gözaltına alınma ve tutukluluk kararının yakınlarına bildirilmediği, hakkındaki arama kararının ölçüsüz şekilde gerçekleştirildiği, davacının tutuklama işlemine karşı kanunda öngörülen başvuru imkânlarından yararlandırılmadığı talepleriyle 100.000,00 TL maddi ve 770.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 18.775,01 TL maddi ve 41.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvuruları üzerine Bölge Adliye Mahkemesince maddi tazminatın 18.758,45 TL'ye manevi tazminatın 36.000,00 TL'ye ve vekalet ücretinin 7.918,59 TL'ye indirilmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz sebepleri; müvekkil hakkında verilen maddi ve manevi tazminatın eksik olduğuna ilişkin, dava dilekçesinde belirtilen diğer taleplere ilişkin mahkemece olumlu ve olumsuz bir değerlendirilme yapılmadığına ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/ 26... /247 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 22.09.2016-10.11.2017 tarihleri arasında 414 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 02.06.2020 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen beraat hükmünün davacıya tebliğ edilmediği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı tarafından aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, tutukluluk süresinin infaz gördüğü ve mahsuba konu yapılmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, davacı vekili ve davalı vekilinin istinafları üzerine Bölge Adliye Mahkemesince maddi ve manevi tazminat miktarlarının indirilmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1.Davacının kanunlarda belirtilen koşullar dışında gözaltına alınma, tutuklanma veya tutukluluğunun devamına karar verildiğine, davacının makul sürede yargılama mercii huzuruna çıkarılmadığı ve makul süre içinde hakkında hüküm verilmediği, davacının gözaltına alınma ve tutukluluk kararının yakınlarına bildirilmediği, hakkındaki arama kararının ölçüsüz şekilde gerçekleştirildiği, davacının tutuklama işlemine karşı kanunda öngörülen başvuru imkânlarından yararlandırılmadığı, temyize konu davanın CMK'nın 141/1 (a), (d), (h), (k), (i) bentlerine dayanarak tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacının belirtilen kanun maddelerine dayanarak tazminat talebinde bulunmasına rağmen Yerel Mahkemece davanın sadece CMK 'nın 141/1-e maddesi nedeniyle tazminat davası olarak incelendiği, diğer taleplerine ilişkin olumlu olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmakla, davacının asıl davanın sonucuna bağlı olmayan ve asıl davada verilecek kararları etkilemeyecek diğer talepleri hakkında hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan beraat kararı verilen Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.07.2018 tarihli 2017/ 26... /247 Karar sayılı dosyasının ve yürütülen soruşturma evraklarının toplanarak, CMK'nın 141/1 (a),(d),(h),(k),(i) bentlerinde belirtilen koşulların oluşup oluşmadığına ilişkin davacının her bir talebi yönünden gerekli araştırmanın yapılarak tazminat koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,

2.Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nefaset ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararının CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-b maddesi uyarınca Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,25.11.2025 tarihinde karar verildi.