Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2022/3403 E. 2026/4168 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/ 1914 E., 2021/ 661 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve el koyma nedeniyle 800.000,00 TL maddi ve 500.000,00 TL manevi tazminatın 31.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 66.450,56 TL maddi, 4.200,00 TL manevi tazminatın 31.07.2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz istemi; hükmedilen tazminatların yetersiz olduğuna, maddi ve manevi zararlarının giderilmesi gerektiğine ve saire ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU Tazminat talebinin dayanağı olan ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/... soruşturma sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının silahlı terör örgüte üye olma suçundan 07.08.2016- 06.09.2016 tarihleri arasında gözaltına 30 gün gözaltında kaldığı, yapılan soruşturma sonunda davacı hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği ve kararın 31.07.2018 tarihinde kesinleştiği, ... 4. Sulh Ceza Hakimliği'nin 25/08/20 16... /3030 Değişik iş karar sayılı kararı ile davacının mal varlığı üzerine tedbir konulduğu, davacının 102 büyük baş ve 441 küçük baş olmak üzere toplam 543 hayvanına el konulup 26/08/2016 tarihli yeddiemin tutanağı ile davacının babası olan ... ...'e hayvanların teslim edildiği, ... Dairesi Başkanlığı ... Emlak Müdürlüğünce 19/01/2017 tarihinde yapılan ihale sonucunda hayvanların satıldığı, hayvanların satımından davacının hesabına 16/10/2017 tarihinde 542.079,39 TL aktarıldığı anlaşılarak yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince, davacının gözaltında kaldığı 30 günlük sürede net kazanç kaybının 1.300,97 TL, 146 gün karşılığı yeddiemin hizmet bedelinin 5.789,59 TL ve 19.01.2017 tarihli ihalede ile 60 adet dana satışı nedeniyle davacının 59.360,00 TL olmak üzere toplam 66.450,56 TL maddi kaybının olduğu belirlenip , davacının gözaltı süresi olan 30 gün için gün karşılığı 140 TL'den hesaplanan 4.200,00 TL manevi tazminatın talep tarihi olan 31.07.2018 gününden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından; ''..Davacının el konulan büyükbaş ve küçükbaş hayvanlarının ihale yolu ile satılmış olması sebebi ile davacının bu yönde herhangi bir zararının bulunmadığı ayrıca hayvanların, bakım, sağlık ve harcama giderlerinin, ve davacının çektiği kredi bedellerinin CMK 141. Maddesi kapsamında istenilebilecek tazminat kapsamında olmadığı gözetilerek davacının maddi tazminat isteminin sadece göz altına kaldığı süre yönünden verilmesi gerektiği, manevi tazminatın fazla olduğu '' gerekçeleri ile hüküm fıkrasındaki maddi tazminatın '' 1300,99 TL'' , manevi tazminatın ''2.000TL'' olarak değiştirilmesi sureti ile istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1-Tazminat talebinin dayanağı olan ceza dosyası kapsamında düzenlenen el koyma evrakları ile tasfiyeye ilişkin evrakların Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde dosyaya alınarak, tasfiye kararının ardından Gümrük Müdürlüğünce satış işleminin ne zaman ve nasıl yapıldığı, tasfiye işlemi sonrası tasfiye bedelinin ana para ve faiz kısımlarının ne kadar olduğu, tasfiye bedelinin içinde yem masrafı ve yediemin bakım ücretinin bulunup bulunmadığı şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edilip, davacıya ait el konulan malların dosya içerisinde yer alan el koyma tutanağı ve soruşturma dosyasında yer alan söz konusu hayvanların niteliğini belirten belgelerde dikkate alınarak el koyma tarihindeki piyasa fiyatının bilirkişi marifetiyle tespit edilerek piyasa fiyatı üzerinden hesaplanan bedel ile tasfiye sonucu elde edilen satış bedeli (faizi hariç) arasında fark bulunması halinde bu bedelin maddi tazminat olarak ödenmesine, faiz ödenmediğinin tespit edilmesi halinde el konulan ürünün tasfiye edilmesi sonucu davacı tarafa ödenen tasfiye bedelinin tasfiye tarihi ile ödeme tarihi arasındaki zaman boyunca işleyecek yasal faizinin, ödenmemiş olması durumunda el koyma tarihi ile tasfiye arasındaki hayvanların yem masrafı ile yediemin bakım ücretinin maddi tazminat kapsamında hükmedilmesi gerektiği gözetilmeyerek yazılı gerekçe eksik inceleme ile karar verilmesi,

2-Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.04.2026 tarihinde karar verildi.