Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2022/1458 E. 2025/6869 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/4031 E., 2019/2495 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEMYİZ EDENLER : Davacı vekili, davalı vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacının haksız yargılama ve adli kontrol nedeniyle 1.000,00 TL maddi, 300.000,00 TL manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.000,00TL maddi, 6.000,00 TL manevi tazminatın gözaltından işleyecek yasal faiz ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf başvurularının hükmedilen maddi tazminatın kesin olduğundan bahisle sadece manevi tazminata ilişkin olduğunun kabulü ile eksik tazminata hükmedildiğinden kararın kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, bozma üzerine ilk derece mahkemesince 10.500,00 TL manevitazminatın gözaltından işleyecek yasal faiz ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurularının, esas mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı anlaşıldığından, esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz sebepleri; hükmedilen maddi tazminata yönelik istinaf taleplerinin miktar yönünden kesin olduğundan bahisle reddedilmesinin, kovuşturma aşamasında maddi tazminata ilişkin aldırılan bilirkişi raporunun tebliğ edilmeyerek ıslah hakkının engellenmesinin ve manevi tazminatın eksik hesaplanmasının hukuka aykırı olduğuna, Davalı vekilinin temyiz sebepleri ; reddedilen tazminat miktarı yönünden lehe olmak üzere vekalet ücretine hükmedilmemesinin ve tazminat taleplerinin reddi yerine kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. III. DAVA KONUSU İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının Soruşturma No 2017/20630 ve Karar No 2017/28569 sayılı dosyası kapsamında davacı ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yapılan soruşturmada davacının 17.08.2016-20.08.2016 tarihleri arasında 3 gün gözaltında ve 30.08.2016-03.02.2017 tarihleri arasında 157 gün tutuklu kaldığı, yapılan soruşturma sonucunda 06.11.2017 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, kararın itiraz edilerek 29.12.2017 tarihinde kesinleştiği ve davanın 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından hükmedilen maddi tazminat miktarının kesin olduğundan bahisle tarafların istinaf taleplerinin sadece manevi tazminata ilişkin olduğunun kabulü ile eksik tazminata hükmedildiğinden kararın kaldırılmasına karar verilmiş, bozma üzerine ilk derece mahkemesince 10.500,00 TL manevitazminatın gözaltından işleyecek yasal faiz ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurularının, esas mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı anlaşıldığından, esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE VE KARAR Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; Davanın maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu halde kesinlik sınırının hükmedilen tazminat miktarının tamamına göre değerlendirilerek hükmün tamamı hakkında inceleme yapılması gerekirken, istinaf incelemesi sırasında maddi ve manevi tazminat miktarlarının ayrı ayrı kesinlik sınırı bakımından değerlendirilmesi ile davacı vekili ile davalı vekilinin maddi tazminata ilişkin istinaf taleplerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 341/2. ve 5271 sayılı Kanunun 279/1- (b) bendi uyarınca usulden reddi ile sadece manevi tazminat yönünden hükmün kaldırılmasına karar verilmesi, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.09.2025 tarihinde karar verildi.