Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2022/1334 E. 2025/5614 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/1608 E., 2020/3532 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı, tutuklama, adli kontrol, arama ve el koyma nedeniyle 150.000,00 TL maddi ve 150.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile gözaltı ve tutuklama tedbiri içim 600,00 TL maddi tazminatın serbest meslek makbuzunun düzenlendiği tarihten itibaren ve 7.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren, adli kontrol tedbiri nedeniyle maddi tazminat talebinin reddine, 13.000,00 TL manevi tazminatın tedbir tarihinden itibaren, arama ve el koyma tedbiri nedeniyle maddi tazminat talebinin reddine ve 5.000,00 TL manevi tazminatın karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvuruları üzerine, gözaltı ve tutuklama tebdiri nedeniyle hükmedilen manevi tazminat miktarının 10.0000,00 TL olarak belirlenmesi, adli kontrol, arama ve el koyma tedbiri nedeniyle manevi tazminat taleplerinin reddine ve vekalet ücretinin 1.590,00 TL olarak belirlenmesi ile düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz sebepleri; hükmedilen manevi tazminatın düşük olduğuna, ceza evinde yapılan masraflar ve avukata ödediği vekalet ücretinin maddi tazminat olarak verilmesi gerektiğine, adli kontrol ve haksız arama ve el koyma tedbiri nedeniyle de zarar gördüğüne ve bu talepler yönünden ret kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, vekalet ücretinin eksik hesaplandığına, tüm bu nedenlerle kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Manisa Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/18995 soruşturma sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 25.07.2016-09.11.2016 tarihleri arasında 107 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan soruşturma sonunda kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiği, gözaltı/tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, tutukluluk süresinin infaz gördüğü, davacının görevinden uzaklaştırılmasından sonra göreve iade edildiği ve kendisine yapılan eksik ödemelerin iade edildiği, yoksun kaldığı kesintiye dair faiz talebinin, ceza evinde yaptığı harcamalar ve ailesinin yaptığı masrafların ve diğer taleplerinin koruma tedbirleri nedeniyle maddi tazminat kapsamında değerlendirilemeyeceği, ceza soruşturmasında takip edilen işler için ödenmesi gereken maktu vekalet ücretinin maddi tazminat olarak ödenmesi gerektiği,uygulanan adli kontrol, arama ve el koyma tedbiri nedeniyle maddi bir zararının oluştuğuna dair somut bir zararının bulunmadığı, bu nedenle bu talepleri yönünden de maddi tazminat taleplerinin reddine karar verildiği, davacının sosyal ve ekonomik durumu, gözaltında ve tutuklu kaldığı süre, toplumsal konumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar yasal faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınarak hak ve nesafet ilkelerine uygun bir miktarın manevi tazminat olarak verilmesi gerektiği, bu nedenle gözaltı, tutuklama, adli kontrol, arama ve el koyma tedbirleri nedeniyle uğradığı manevi zarara yönelik kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu kabulü ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurularının, düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1.Tazminat talebinin dayanağı olan soruşturma dosyasında davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği dikkate alınarak, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde ceza soruşturması evresinde takip edilen işler için belirlenen vekalet ücreti olan 825,00 TL'nin kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte maddi tazminat kapsamında davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, serbest meslek makbuzunun düzenlendiği tarih esas alınarak, bu tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki miktarın maddi tazminat olarak ödenmesine karar verilmesi ve serbest meslek makbuzunun düzenlendiği tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile ödenmesine hükmedilmesi,

2. Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda çok eksik manevi tazminata hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararının CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-b maddesi uyarınca İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.06.2025 tarihinde karar verildi.