Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2021/9906 E. 2025/2291 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/668 E., 2020/319 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutuklama nedeniyle 50.000,00 TL maddi ve 350.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinde; maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvuruları üzerine gözaltı süresi için 806,50 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ve tutuklama süresi için 14.193,50 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine karar verilerek düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz istemi; davacının maaş haricinde fazla mesai ve ek ücretlerinden de yoksun kaldığına, ceza yargılanmasında kendisini avukat ile temsil ettirdiğinden bu ücretin de maddi tazminat olarak verilmesi gerektiğine, bu nedenle maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, hükmedilen manevi tazminatın düşük olduğuna ilişkindir. III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Antalya 2. Ağır Mahkemesinin 2017/108 Esas, 2018/10 Karar sayılı ceza dosyasında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 17.10.2016-29.10.2016 tarihleri arasında 10 gün gözaltında kaldığı, yine 06.07.2017-29.12.2017 tarihleri arasında 176 gün tutuklu kaldığı, yapılan soruşturma sonunda beraatine karar verildiği, kararın 19.01.2018 tarihinde kesinleştiği, kesinleşmiş kararın davacı asile tebliğ edilmediği, gözaltı ve tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacının Alanya L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda ikinci müdür iken 06.01.2017 tarihinde ihraç edildiği, 12.01.2018 tarihinde ise görevine iade edildiği, göreve iade edildikten sonra alamadığı ya da eksik aldığı maaşların kendisine iade edildiği, bu nedenle bir gelir kaybının olmadığının anlaşıldığı, fazla mesai ücretlerini de talep etmekte ise de bu ücrete hak kazanabilmesi için fiili çalışmanın gerekli olduğu, yine yargılama sırasında müdafiisine ödemiş olduğu vekalet ücretinin davacı ile avukatı arasındaki hukuki ilişkiye dayanması, ceza evinden yaptığı masraflar ve ziyaretçilerinin yol masraflarının da koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davasında zarar kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, manevi tazminat yönünden ise kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik davalı vekilinin ve davacı vekilinin istinaf başvurularının, düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE VE KARAR Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak; Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda çok eksik manevi tazminata hükmolunması, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-b maddesi uyarınca Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.03.2025 tarihinde karar verildi.