Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2021/9152 E. 2024/7290 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/988 E., 2019/110 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, yapılan incelemede işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacının haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle 50.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün bozulması görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz sebepleri; davanın açılması için özel yetkiye gerek olmadığına, sunulan vekâletnamenin dava açmaya yeterli olduğuna, ilişkindir. III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, davacının dava dilekçesinin ekinde sunmuş olduğu vekaletnamenin 2013 tarihli olduğu, müvekkili olan davacının İran uyruklu olduğunun anlaşılması ve eski tarihli vekaletnamesinde koruma tedbirleri nedeni ile tazminat davası ya da hakimlerin fiileri sebebi ile tazminat davası açılması konusunda özel yetkisinin bulunmaması, davacı vekiline tazminat davası açma konusunda özel yetki içeren yeni tarihli vekaletname sunması veya davacı asili açılan davaya muvafakatini bildirmek üzere duruşmada hazır etmesi için ihtarlı davetiye çıkartıldığı, yargılama sürecinde bu eksiklikleri tamamlamak ve yeni tarihli vekaletname sunulması için süre verilmesine karşın davacı vekilinin bu eksiklikleri gidermediği, davacı vekilinin verilen süreye rağmen yeni tarihli ve koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davası açabilmesine dair yetki içeren vekaletname sunmaması sebebi ile davacı vekili tarafından açılan davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE VE KARAR Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; Davacı vekilinin dava dosyasına sunduğu Doğubayazıt .... Noterliğinin 11.03.2013 tarih, 0001699 yevmiye numaralı genel vekaletname ile dava açtığı, 5271 sayılı Kanun gereğince tazminat davası açma hususunda vekaletnamede ayrıca özel yetki bulunmasının zorunlu olmadığının ve vekaletten azil edildiğine dair bir belgenin de dosya içerisinde yer almadığının anlaşılması karşısında; yargılamaya devamla esas hakkında bir hüküm kurulması gerekirken vekaletnamede tazminat davası açılması hususunda özel yetki bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Iğdır 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.12.2024 tarihinde karar verildi.