Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2021/9022 E. 2025/4089 K. – Taksirle Öldürme

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/3118 E., 2020/806 K. SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : İstinaf başvurusunun kabulü ile; 5271 sayılı Kanunun 280/1.maddesi uyarınca kararın kaldırılması sonucu verilen mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan ret İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 53/6, 51/1-3, 53/6. maddeleri uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 50/4, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca 18.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; sanık hakkında TCK'nın 53/6 maddesinin uygulanmamasına, cezada takdiri indirim yapılmasına, sanığın üst hadden cezalandırılması ve her katılan için ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkindir. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; alt hadden uzaklaşarak ceza verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğuna, kusur oranına ilişkin yeni bir rapor alınmadan karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; 24.08.2018 günü saat 10:40 sıralarında gündüz vakti, azami hız limitinin 30 km olduğu meskun mahalde sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil (arazi taşıtı) ile Sülümenli Beldesi istikametinden Afyonkarahisar ili yönüne doğru bölünmüş caddede seyir halinde iken kaza mahalli üç yönlü T kavşağa geldiği esnada, gidiş istikametine göre soldaki orta refüjden yolun karşısına geçmek isteyen 2010 doğumlu mağdur yayaya aracının sol ön kısmı ile çarpması sonucu mağdur küçüğün öldüğü, mağdur küçüğün kaza öncesinde pat pat olarak tabir edilen araç geçtikten sonra birden yola çıktığı, bunun üzerine arkadan gelen sanık ...’ın kullandığı aracı ile ...’e çarptığı ve ...'in ölümüne neden olduğu, İstanbul ve Ankara Trafik İhtisas Dairelerince düzenlenen raporlarda özetle, sanığın idaresindeki araç ile meskun mahalde seyri esnasında yola gereken dikkatini verip görüş alanını kontrol altında bulundurması, mahaldeki hız sınırını dikkate alıp olay mahalli kavşağa asgari hızla tedbirli bir şekilde yaklaşıp, ilk geçiş hakkını kavşak mahallinde geçiş yapan yayalara vermesi gerekirken tüm bu hususlara riayet etmeyerek, seyir istikametine göre soldan sağa geçmeye çalışan yayaya idaresindeki aracın ön kısımları ile tedbirsizce çarpması ile sebebiyet verdiği kazada asli kusurlu olduğu belirlenmiş olup mahkemece de kabul edilerek sanığın TCK'nın 85/1. maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmiştir. 2. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmemişse de, temel cezanın tayini sırasında az ceza tayin edilmesi hukuka aykırı bulunmuş, duruşma açılarak yeniden hüküm kurulma yoluna gidilmiştir. IV. GEREKÇE ve KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii ile katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Afyonkarahisar 6. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.04.2025 tarihinde karar verildi.