Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2021/8420 E. 2025/6236 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2017/3391 E. 2019/4622 K. SUÇLAR : Taksirle öldürme HÜKÜM : İstinaf başvurusunun kabulü ile; 5271 sayılı Kanunun 280/2. maddesi uyarınca yeniden yapılan yargılama sonucu verilen beraat kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 50/4-1-a, 52/4 maddeleri uyarınca sonuç ceza olarak 24.300,00TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafinin ve katılanlar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden yapılan yargılama sonucunda, yargılama aşamasında sanığın işyerinin kendisine ait olduğunu beyan etmesine rağmen hakkında yerel mahkemece mahkumiyet hükmü kurulduktan sonra süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde fiilen işyerini .. .. ve .. ..'ye ait olduğunu, .. .. tarafından tehdit edildiği için özgür iradesi ile ifade veremediğini, meydana gelen olayda suçunun bulunmadığını beyan etmesi üzerine duruşma açılmasına karar verilerek kolluk marifetiyle yapılan araştırma neticesi, düzenlenen 05/07/2019 tarihli tutanak ile ifadeleri alınan katılan ... ve tanık ....'un beyanlarına göre .. .. Ltd.Şti.ne ait .. .. isimli işyerinin fiilen .. .. ve .. .. isimli şahıslar tarafından işletilmekte olduğu, ceza sorumluluğu açısından bu işyeri ile fiilen hiçbir irtibatı bulunmayan sanık ...'ün herhangi bir sorumluluğunun söz konusu olmadığı ve bu hususta yeterli delil bulunmadığı anlaşıldığından, mahkumiyet kararının kaldırılması ile sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine dair kararın temyizi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz sebepleri; Eksik inceleme ile hatalı kusur tayini sonucu sanık hakkında mahkumiyet yerine beraat hükmü kurulmasının hukuka aykırı olduğuna ve re'sen gözetilecek nedenlere ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Sanık ...'nın temsile yetkili olduğu ve müdürü bulunduğu .. .. Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait .. .. Salonunun havalandırma bacasının saç malzemeden çatı üzerinde iletken teller ile ölenin çalıştığı kuyumcu atolyesinin pencere demirlerine bağlı olduğu aynı zamanda gene ... salonuna ait klima motorunun da baca yanında bulunduğu ve kablolarının dağınık halde koruma teçhizatı olmasızın çatıda yer aldığı, olay günü de klima motorundan yahut havalandırma bacasının içinde yer alan aspiratörden kaynaklı meydana gelen kaçak akım sonucu havalandırma bacasının iletken teller ile ölenin çalıştığı kuyumcu atölyesinin pencere tellerine bağlı olmasından dolayı akımın tellere sirayet ettiği ve pencere telleri yanında bulunan televizyon antenini düzeltmek isteyen ...'in elektrik akımına kapılarak öldüğü olayda; İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; bir kişinin ölümü ile sonuçlanan kazada, dosya kapsamında mevcut bulunan 29/07/2016 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, çatı üzerinde bulunan havalandırma bacasının pencere demirine iletken tel ile bağlanmasına izin veren, elektrikli cihazların, elektrik motorlarının ve elektrik teçhizatının açıkta olmasına müsaade eden sanığın asli kusurlu olduğu kabul edilerek, 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir. 2.Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık müdafinin ve katılanlar vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile yeniden yapılan yargılama sonucunda, yargılama aşamasında sanığın işyerinin kendisine ait olduğunu beyan etmesine rağmen hakkında yerel mahkemece mahkumiyet hükmü kurulduktan sonra süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde fiilen işyerini .. .. ve .. ..'ye ait olduğunu, .. .. tarafından tehdit edildiği için özgür iradesi ile ifade veremediğini, meydana gelen olayda suçunun bulunmadığını beyan etmesi üzerine duruşma açılmasına karar verilerek kolluk marifetiyle yapılan araştırma neticesi, düzenlenen 05/07/2019 tarihli tutanak ile ifadeleri alınan katılan ... ve tanık .. ..'un beyanlarına göre .. .. Ltd.Şti.ne ait .. .. isimli işyerinin fiilen .. ... ve .. .. isimli şahıslar tarafından işletilmekte olduğu, ceza sorumluluğu açısından bu işyeri ile fiilen hiçbir irtibatı bulunmayan sanık ...'ün herhangi bir sorumluluğunun söz konusu olmadığı ve bu hususta yeterli delil bulunmadığı anlaşıldığından, mahkumiyet kararının kaldırılması ile sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE ve KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, katılanlar vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak; Dosya içeriğinde yer alan ve aşamalarda dinlenen söz konusu işletmenin personel müdürü olarak görev yapan tanık .... .. ile ölenin babası katılan ...'in .. ... isimli salonun sahibinin ve işletmecisinin ... olduğu yönünde beyanlarının, sanığın ..'in başkaca dükkanında garsonluk yaptığı ve kendisine tehdit ile ilk derece mahkemesinde ... dükkanının şirketi tarafından devralındığının beyan ettirildiği yönündeki savunması ile uyumlu olduğu ve Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yaptırılan kolluk araştırması sonucu, devrine ilişkin kayıtlı belge bulunmayan ancak 2014 yılında sanığın müdürü bulunduğu şirkete devredildiği beyan edilen ... salonunun tutanak tarihi olan 05/07/2019'da .. ... ismi ile işletildiği sorumlusu .. ..'ndan, işletmenin 2017 yılında kiralandığının öğrenildiği ve çevreden yapılan araştırmada bir önceki sahiplerinin .. .. ile ortağı .. .. olduğunun belirtildiği anlaşılmakla; Ceza hukukunda temel prensip maddi gerçekliğin araştırılması olmakla; Öncelikle, bu neviden davalarda taksirle gerçekleşen netice ile nedensellik bağı oluşturulabilecek kusurlu bir sanık eyleminin şüpheye yer vermeyecek kesinlikle tesbiti gerektiğinden, bahse konu işyerinin olay tarihi itibariyle kim ya da kimler adına kayıtlı olduğu veya fiilen kim ya da kimler tarafından işletildiğinin belirlenmesi, elektrik kaçağına sebebiyet verdiği belirlenen baca düzeneğinin ne şekilde yapıldığı ile buna dair imalat ve denetim aşamasına dair bilgi ve belge var ise usulünce araştırılması, toplanacak bilgi ve belgeler ışığında elektrik kaçağı sebebiyle gerçekleşen ölüm olayında kusurluluk durumunun etraflıca tesbiti bakımından gerekirse üniversitelerin teknik bölümlerinde görevli bir heyetten rapor alarak sorumluluk halinin açıklığa kavuşturulması, bunun yanında karar yerinde deginildiği üzere yeni delil varlığı değerlendirmesiyle suç ihbarı yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise akıbetine dair safahatın denetime imkan verecek şekilde dosya içeriğine yansıtılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle katılanlar vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14.Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304/2.maddesi uyarınca takdîren İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.07.2025 tarihinde karar verildi.