Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2021/6545 E. 2024/7834 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/538 E., 2019/414 K. SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz taleplerinin reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan vekili ve sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk derece mahkemesince sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a bendi uyarınca beraat kararı verilmiş, mahalli Cumhuriyet savcısının ve katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 5271 sayılı CMK'nın 280/1-g bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın 2863 sayılı Kanun'un 65/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52/2-4,51 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyetine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdii edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A.Sanık müdafinin temyiz nedenleri; suç tarihinin hatalı tespit edildiğine, inşaata 2012 yılında başlandığına dolayısıyla suç tarihinin 2012 yılı olduğuna, suç tarihi dikkate alındığında sanık hakkında lehe kanun hükümlerinin uygulanması gerektiğine, suça konu alanın sit alanı olduğuna dair yapılmış usule uygun ilanın bulunmadığına, ilanın kira sözleşmesinden 15 yıl önce yapıldığına, sanığın suça konu alanda oturmadığına ve ilanı öğrenmesinin mümkün olmadığına, tapuda şerh olmadığına, suça konu yerde inşai faaliyet için belediyenin onay verdiğine ve yapı kullanma izin belgesi düzenlendiğine, sanığın suç işleme kastı olmadığına ve sair nedenlere ilişkindir. B. Katılan vekilinin temyiz nedenleri; sanık hakkında takdiri indirim nedenlerinin uygulanmasının ve erteleme hükümlerinin uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ve sair nedenlere ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR İlk derece mahkemesince dosyada mevcut bilgi ve belgeler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, her ne kadar sanığın ... ilçesi, ... Mahallesi, ... mevkii 103 ada 21 nolu parsel(imar uygulaması sonucu 535 ada 2 nolu parsel) üzerindeki taşınmazın kiralanması ve üzerinde yapı yapılması hakkında 18.11.2011 tarihinde kira sözleşmesi imzaladığı ve izinsiz yapılaşma yaptırdığının tespit edildiğinden bahisle kamu davası açılmış ise de; Trabzon Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü'nün 04.12.1998 tarih ve 3332 sayılı kararının mahallinde 28.02.1999 tarihinde ilanının yapıldığı, ancak dosyada mevcut kira sözleşmesi incelendiğinde kiracı sanık ... ile kiraya veren ... arasında yapılan 1.kontratın tarihi 14.05.2009, 2.kontratın tarihi ise 18.11.2011 olduğu, kira sözleşmesinde dava konusu taşınmazın sit özelliğinin belirtilmediği, suça konu yere ait olan tapu kaydı incelendiğinde sit alanı içerisinde kalan taşınmaza ait şerh bulunmadığı, hoparlörle ilan yönteminin uygulandığı tarih olan 28.02.1999 tarihi itibariyle sanığın ilan mahallinde ikamet edip etmediğinin araştırılması hususunda ilgili kurumlara müzekkere yazılmış, sanığın 28.02.1999 tarihinden günümüze kadar sit alanı ilan edilen bölgede ikamet etmediği, dolayısıyla ilana vakıf olma durumunun olmadığı, ayrıca sanığa kiracı konumundayken belediye tarafından yapı tatil zaptı düzenlenip düzenlenmediği sorulmuş, yapılan incelemede belediye tarafından herhangi bir yapı tatil zaptı düzenlenmediğinin bildirildiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı bir arada incelendiğinde; Her ne kadar sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanuna muhalefet suçundan dolayı cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de; mevcut deliller değerlendirildiğinde sanığın taşınmazın kullanılmasına izin verildiği zannıyla işlettiği yapının suç kastı ile hareket etmediği, suç konusunun korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı niteliğinde olduğunu bilmediği ve eyleminin sonuçlarını bilerek ve isteyerek yapmadığı görülmekle sanığın üzerine atılı müsnet suçtan beraatine dair karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından mahalli Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin istinaf başvuruları üzerine duruşmalı yapılan inceleme neticesinde; Sanığın aşamalardaki savunmasında, otelin yapıldığı taşınmazın sit alanı içinde olduğunu bilmediğini, bölgenin yabancısı olduğunu, belediyeden alınan ruhsatın yeterli olduğunu düşündüğünü söyleyerek suçlamayı kabul etmemiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, gerekçeli kararda, sanığın suç işleme kastı bulunmadığına yönelik gerekçe oluşturulmakla birlikte, müsnet suçun unsurları itibariyle oluşmadığından sanığın beraatine karar verildiği görülmüş ise de, taşınmazı kiralayan kayıt maliklerinden ... hakkında aynı iddiaya yönelik olarak açılan kamu davasında Çaykara Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/86 esas, 2014/238 karar sayılı kararı ile verilen mahkumiyet kararının Yargıtay 12. Ceza Dairesinin temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiş olması, taşınmazı kiralayan ... hakkında Çaykara Asliye Ceza Mahkemesinde açılan 2014/86 esas sayılı dava dosyası içinde yer alan bilgi ve belgeler, bu davada sanık olan ve istinaf incelemesine konu davada ise müşteki sıfatı ile beyanı tespit edilen ...'nun bu davadaki savunması ve verilen mahkumiyet kararına karşı sunduğu temyiz dilekçesinin içeriği, Trabzon Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Bölge Kurulunun Çaykara ilçesi, Uzungöl beldesinin 1 ve 3.derecede doğal sit alanı ilan edilmesine ilişkin 04.12.1998 tarihli, 3332 sayılı kararı, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarında, iddianameye konu ... Mahallesi ... mevkiinde inşaa edilen otel binası ve müştemilatlarının III. Derece doğal sit alanı içinde kaldığının, suça konu yapının gerekli onay ve izinler alınmadan kaçak olarak yapıldığının, süreklilik arz eden kalıcı imalatların sit alanının doğal yapısına zarar verdiğinin belirtilmesi, Trabzon Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Bölge Kurulunun kararının mahallinde belediye hopörleri ile usulünce ilan edilmiş olması, Çaykara Belediye Başkanlığının dosya içinde mevcut yazı cevabından, III. Derecede doğal sit alanı içerisinde yapılan otelin inşaası için yetkili kurul olan Trabzon Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulundan izin alınmadığı, kapatılan Çaykara Belediye Başkanlığı tarafından 103 ada, 21 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşaat yapılması için yasa dışı yapı kullanım ruhsatı düzenlendiği, daha sonra bu ruhsatın iptal edildiği ve ruhsatı düzenleyen kamu görevlileri hakkında soruşturma başlatıldığının anlaşılması, tapunun 103 ada, 21 nolu parselinde (535 ada, 2 parsel) kayıtlı taşınmazın kayıt maliklerinden olan ve hakkında verilen mahkumiyet kararı kesinleşen ... ile ... Ticaret Limited Şirketi arasında akdedilen kira sözleşmesinin varlığı ve bu sözleşmeyi sanık ...'in şirket yetkilisi olarak imzalaması, sanığın yetkilisi olduğu şirket tarafından otelin inşaasına başlanması ve tutanak tarihi itibariyle inşaatı tamamlanan otelin yine sanığın yetkilisi olduğu şirket tarafından ticari işletmeye açılması, mahallinde ilan edilen koruma kurulu kararının karar tarihi itibariyle taşınmazın tapu siciline şerh verilmesine ilişkin yasal bir zorunluluk olmaması, koruma kurulunun karar tarihi ile kira sözleşmesinin yapıldığı tarih aralığında geçen süre, taşınmazın bulunduğu yerin doğal sit alanı olarak koruma altına alındığının herkes tarafından bilinen bir olgu olması, maliyeti yüksek yatırım gerektiren otel binası inşaa eden şirket yetkililerinin bu kapsamda sanığın otel binası yapılan taşınmazın doğal sit alanı içinde kaldığını bilmemesinin en azından bu durumu araştırmamasının hayatın olağan akışına ve ticari hayatın gereklerine uygun olmaması, bu yönü ile taşınmazın sit alanı içinde kaldığının sanık tarafından bilindiğinin kabul edilmesi karşısında, sanık savunmasına itibar edilmemiş, sanığın ... ilçesi, ... Mahallesi, 103 ada, 21 nolu (535 ada, 2 parsel) parselde bulunan taşınmazın III. Derece sit alanı içinde kaldığını bildiği halde, bu taşınmaz üzerinde turistik otel inşaa etmek üzere kayıt maliklerinden şirketi adına bu yeri kiraladığı, izin vermeye yetkili makamlardan gerekli yasal izinleri almadan taşınmaza fiziki ve inşai müdahalede bulunarak şirketlerinin ismini taşıyan oteli inşaa ettirdiği anlaşıldığından, sanığın sabit görülen eyleminin 2863 sayılı Kanunun 65/1 maddesine temas eden suçu oluşturduğu sonuç ve kanaatine varılarak mahkumiyetine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE VE KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Çaykara Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.12.2024 tarihinde karar verildi.