Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2021/6535 E. 2025/5429 K. – Taksirle Öldürme

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/1318 Esas., 2018/1404 Karar SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; katılan sanık ... müdafii ve katılanlar ... , ..., ... vekili, katılan ... tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince katılan sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca 30.400 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 6 ay süre ile geri alınmasına, katılan sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan sanığın atılı suçu yasal unsurları oluşmuş şekilde işlediğine dair mahkumiyetini gerektirir nitelikte delil elde edilemediğinden beraatine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince katılan sanık ... müdafiinin ve katılanlar vekilinin ve katılanların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca katılan sanık ... müdafii ve katılanlar ... , ..., ... vekili, katılan ...'in temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan sanık ... müdafinin temyiz sebepleri; kusur raporları arasında çelişki bulunduğuna, katılan sanık ...’ın asli kusurlu olduğuna, mahallinde uygulamalı keşif yapılması ve ATK Üst kurulundan rapor alınması gerektiğine ilişkindir.

Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; kusur raporuna itiraz edildiğine, katılan sanık ...'ın kusurlu olduğuna ve cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

Katılan ... temyiz sebepleri; kusur raporuna itiraz edildiğine, hatalı sollama yaparak kazaya sebebiyet veren katılan sanık ... Yanık’ın cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR 1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; 02/04/2016 günü saat 17:45 sıralarında gündüz vakti, iki yönlü, yatay güzergahın virajlı, zeminin asfalt olduğu yolda, katılan sanık ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobili ile Şalpazarı istikametinden Beşikdüzü istikametine seyir halinde iken kaza mahallindeki yolun virajlı kısmına geldiği esnada virajı alamayarak karşı istikamet şeridine geçmesiyle otomobilin ön kısmıyla karşı istikametten seyreden katılan sanık ... 'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin sağ ön kısmına çarpması neticesinde ...'ın öldüğü, katılan sanık ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilemez, vücudundaki kırıkların ... fonksiyonlarını orta (2.) derecede etkiler nitelikte, katılan sanık ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaralandığı olayda; kaza tespit tutanağında; kazanın oluşumunda katılan sanık sürücü ...'ın 2918 sayılı K.T.K'nın 56/1-a maddesini ihlal ettiği, katılan sanık sürücü ... ise herhangi bir kusurunun bulunmadığının belirtildiği, soruşturma aşamasında alınan trafik bilirkişisi ... tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda; katılan sanık sürücü ... Hizal'ın 1. derecede asli kusurlu olduğu, katılan sanık sürücü ...'ın ise 2. derecede tali kusurlu olduğunun belirtildiği, Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi 22.06.2017 tarihli adli raporda; katılan sanık sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobili ile meskun mahal dışındaki virajlı yol bölümünde seyrini kontrollü ve mahal şartlarına uygun hızda sürdürmeyerek virajı alamadığı,karşı yön istikamet şeridine geçmesiyle karşı istikametten seyreden otomobilin seyir şeridini kapattığı kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli kusurlu olduğunun mütalaa edildiği, Yerel Mahkemece, katılan sanık ... olaydan sonra yaralı anne babasının peşinden hastaneye gitmek zorunda kaldığından olay yerinden ayrıldığını, kaçtığı şeklinde tutanak tutulduğunu, bunun doğru olmadığını beyan etmiş ise de;sanığın olay yerinden ayrılmasına ve olay sonrasında hastaneye gitmesine ilişkin tanıkların soruşturma evresindeki beyanlarının uyumlu olması, kendisine iftira atmasını gerektirecek her hangi bir husumet bulunmayan tanık ...'nin de soruşturma aşamasındaki beyanında sanığın kendisine alkol aldığına ilişkin beyanı,sanığın gittiği hastahanede düşme vakası olarak belirterek muayene olması hususları dikkate alındığında sanığın savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, olay tarihinde alkollü olması nedeni ile olay mahallinden uzaklaştığı mahkekemizce kabul edilerek sanık ...'ın sevk ve iadesindeki otomobili ile kendi şerinde iken karşı taraftan gelen sanık ...'ın şerit ihlali yapması nedeni ile kusurlu olduğuna dair Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen gerekçeli, olayın oluş şekline uygun olduğu kabul edilerek, bir kişinin ölümü ve bir kişinin nitelikli yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde sanığın asli kusurlu olduğu ve olay yerini terk etmesi ve düşme gerekçesiyle tedavi olması nedeniyle alkol tespitinin bulunmadığından basit taksirle atılı suçu işlediği kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE ve KARAR A. Katılan Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik yapılan temyiz isteminin reddine dair ek kararın incelenmesinde; Yapılan yargılama sonucunda, ilk derece mahkemesince, sanığın taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı 85/2, 62/1, 50/4-1.a, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca 30.400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş olup, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi tarafından 5271 sayılı CMK'nın 296/1. maddesi gereğince verilen temyiz isteminin reddine dair 08.10.2018 tarihli ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden, katılan sanık ... müdafinin ve katılanlar vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK’nın 296/2. maddesi gereğince Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

B. Katılan Sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan sanık ... müdafi ve katılanlar vekili ile katılan ... 'in sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dosya içeriğine göre, dosya içeriğinde mevcut bulunan soruşturma aşamasında trafik bilirkişisinden alınan 05.05.2016 tarihli bilirkişi raporunda; sanık ...'ın karşı yol bölümüne geçtiği ve çarpışmanın da karşı şeritte meydana geldiği tespiti ile sanığın asli kusurlu olduğunun belirlendiği ancak kaza tespit tutanağında ve Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi 22.06.2017 tarihli adli raporu doğrultusunda sanık sürücü ...'ın kusursuz olduğunun, diğer sürücü sanık ...'ın asli kusurlu olduğunun kabulü ile sanık ... hakkında beraat kararı verilmesi karşısında, bir kişinin ölümü ve bir kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanması ile sonuçlanan kazada, savcılık aşamasında alınan bilirkişi raporu ile kaza tespit tutanağı ve Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesinin heyet raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi yönünde Adli Tıp Genişletilmiş Uzmanlar Komisyonundan, üniversitelerin ilgili bölümlerinden oluşturulacak öğretim üyelerinden meydana gelen uzman bir bilirkişi heyetinden veya Karayolları Genel Müdürlüğünden kusura ilişkin yeniden rapor aldırılarak sanığın kusur durumunun tayin edilmesi gerektiği halde, eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, açıklanan nedenlerle katılan sanık ... müdafii ve katılanlar ... , ..., ... vekili, katılan ...'in temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2 maddesi uyarınca Samsum Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.06.2025 tarihinde karar verildi.