Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2021/438 E. 2025/7488 K. – Taksirle Öldürme

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; sanık ... müdafi, sanık ... müdafi, sanık ... müdafi,sanık ... ve sanık ... müdafi ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ Yerel Mahkemece sanıklar hakkında taksirle öldürme suçundan açılan kamu davasında sanık ..., ... hakkında ayrı ayrı olmak üzere;TCK'nun 85/1, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri uyarınca neticeten 22.800,00'er TL adli para cezası, sanıklar ... ve ... hakkında ayrı ayrı olmak üzere; TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri uyarınca neticeten 17.480,00'er TL adli para cezası, sanıklar ... ve ... hakkında ayrı ayrı olmak üzere; TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri uyarınca neticeten 15.200,00'er TL adli para cezası, sanık ... hakknda; TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri uyarınca neticeten 12.100,00 TL adli para cezası, sanık ... hakkında; TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri uyarınca neticeten 16.720,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında; TCK'nın 85/1, 62/1, 51/1-3 maddeleri uyarınca neticeten 1 yıl 8 ay hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılanlar vekilinin temyiz sebebi; tüm sanıklar hakkında tayin olunan hapis cezalarında alt sınırdan yeterince uzaklaşılmadığına ve yersiz surette adli para cezalarına çevrildiğine, hükme esas alınan bilirkişi raporunda müteveffanın tali kusurlu olduğu belirtilmiş ise de müteveffanın hiç bir kusurunun olmadığına, bu hususun incelenmediğine, Sanık ... müdafinin temyiz sebebi; sanık ... 'nin yasa ve ilgili mevzuatın kendisine yüklediği yükümlülükleri fazlası ile yerine getirdiğine, suç ve cezaların şahsiliği ilkesine aykırı hareket edildiğine, emsal Yargıtay içtihatlarına aykırı davranıldığına, Sanıklar ... ve ... müdafinin temyiz sebebi; müteveffanın iş güvenliği kapsamında tüm donanıma sahip olduğuna ve tüm eğitimlerinin eksiksiz şekilde verildiğine, kazaya neden olan asli kusurlu davranışın mütevaffanın kendisinden kaynaklandığına, sanıkların eylemleri ile kazanın nedeni arasında uygun nedensellik bağının bulunmadığına, bu hususlarda hükmün gerekli ve yeterli gerekçeyi içermediğine, Sanık ... müdafinin temyiz sebebi; sanığın kusuru olmadığına, Sanık ... müdafinin temyiz sebebi: sanığın kusuru yetki ve sorumluluğu olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; ... Liman Depolama ve Lojistik İşletmeleri A.Ş.'nin asıl işveren, ... İnş. Taşımacılık Ltd. Şti.'nin ise alt iş veren olduğu, ... Liman ile ... firması arasında tahmil/tahliye işçiliği ve liman içi geri saha nakline dair sözleşme bulunduğu, sanık ... ... Liman A.Ş. 'nin genel müdürü sanık ... ... Liman A.Ş. 'nin vardiya amiri,sanık ... ... Liman A.Ş.'de çalışan vinç operatörü, sanık ... ... firmasında çalışan ..., sanıklar ... ve ...'nın ... Liman A.Ş.'nin iş sağlığı güvenliği uzmanları, sanık ..., ... İnş. Taşımacılık Ltd. Şti'nin sahibi,sanık ... ... İnş. Taşımacılık Ltd. Şti vardiya amiri, sanık ... ... İnş. Taşımacılık Ltd. Şti iş güvenliği uzmanı olarak görev yaptığı,ölen ...’ın ... firmasında çalışan işçi olduğu; Olay tarihinde, ... Limanında depolama sahasında istiflenmiş vaziyette bulunan kağıt balyalarının sanık ... yönetimindeki vinç ile kamyona yüklenmesi sırasında kağıt balyaları tutan çelik halatın kopması sonucu yükün boşalarak kamyonun üzerine düştüğü ve düşen kağıt balyasının sarsıntısından dolayı kamyonun kasa kısmında ... olarak bulunan alt işveren firma işçisi ...'ın geriye doğru sendeleyerek kamyonun üzerinden zemine düşerek öldüğü; alınan bilirkişi raporları ile yükün dengeli ve emniyetli bir şekilde kaldırılmadığı, kaldırma işleminin tekli dikey bağlama ile yapıldığı, oysa toplam yükün dengeli bir şekilde tahliye edilmesi için en az dörtlü balyalar halinde en az bir kanca takılmak suretiyle yapılması gerektiği,yük taşınırken sapan bağlantı açısının uygun olmadığı, ... ... ... ve yüksekte çalışma eğitimi almadığı, ölenin yüksekte çalışma eğitimi almadığı tespit edilmiş olup; Soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınan bilirkişi heyet raporları ile tespit edildiği üzere; ... Liman A.Ş’nin kazadan hemen sonraki iş güvenliği toplantılarında balya ve paletli yüklerin insansız taşınabilmesi için araştırma yapılması, bu araştırma tamamlanıncaya kadar sapancıların forklift çatallarına bağlanmış güvenlik sepeti içinde çalışması, sapanlamada kullanılabilecek merdiven alınması ve çalışanlara yüksekte çalışma eğitimi verilmesinin kararlaştırıldığı görülmüş olup; bu durum, daha önce şirkette risk değerlendirme çalışması yapılmadığı,yüksekte çalışma eğitimi ve düşmeyi önleyici güvenlik önlemleri alınmadığını göstermektedir. Belirtilen önlemlerin alınmaması nedeniyle sanık ...; işveren vekili olarak bu önlemlerin alınmaması nedeniyle asli kusurlu olduğu, ... Liman vardiya amiri sanık ... kazanın meydana geldiği vardiyada, operasyonları denetleyen, çalışmaları yönlendiren ve idare eden sorumlu olarak, görev tanımları arasında bulunan, çalışanların iş sağlığı ve güvenliği önlemlerini almalarını sağlamak maksadı ile kağıt balyalar kamyona yüklenirken sapan bağlantılarının uygun olup olmadığının kontrol edilmesini sağlamadığından, kamyon üzerinde görev yapan ve balyaların sapanlarını çözen alt işveren çalışanı ölen ...'ın güvenliğini sağlayacak şekilde emniyet tedbirlerinin alınıp alınmadığını denetlemediginden, vardiyasında sertifikası olmayan elamanın çalışmasına müsaade ettiğinden asli kusurlu olduğu, ... Liman iş güvenliği uzmanları Sanık ...'ın ve sanık ...’nın alınması gereken tedbirleri yazılı olarak işverene bildirmediği, çalışma yerine ve yapılan faaliyetlere yönelik tehlikeleri belirleyip çalışanlar için oluşturacağı risklerin analizini ve risk değerlendirmesinin yapılmasını sağlamadığı, yüksekte çalışma ile ilgili tedbirlerin alınması, yüksekte çalışma ile ilgili eğitimlerin yapılması gibi iş güvenliği konularında ve çalışma ortamı ile ilgili alınmış ve/veya alınmamış önlemleri denetlemedeki eksikliklerinden dolayı asli kusurlu oldukları, Sanık ...’ın personeline iş güvenliği eğitimlerinin tam verilmesini sağlamadığı,eksik sertifikalı personel çalıştırdığı, yeterli ve güvenli iş ekipmanı sağlamadığından asli kusurlu olduğu, ... firması vardiya amiri sanık ...’nın çalışmaları yönlendiren ve idare eden sorumlu olarak güvenli yüklemeyi sağlayıcı gerekli gözetim ve kontrollerin yapılmaması nedeniyle asli kusurlu olduğu, ... vinç operatörü sanık ...; yük bağlantısını kontrol etmeyerek güvenli olmayan sapan bağlantısı ve güvenli olmayan açı ile yük kaldırması, tehlike bölgesinde çalışan bulunduğu halde çalışmaya devam etmesi, risk değerlendirmesi yönünden tehlikeleri vardiya amirine bildirmemesi nedeniyle meydana gelen olayda asli kusurlu olduğu, ... firmasında 01.01.2013 tarihinde göreve başlayan iş güvenliği uzmanı sanık ...’nin durumu alınması gereken tedbirleri yazılı olarak işverene bildirmediği, yüksekte çalışma ile ilgili tedbirlerin alınması, yüksekte çalışma ile ilgili eğitimlerin yapılmaması nedenyle asli kusurlu olması gerekir. Ancak, 14 günlük bir sürede kazaya sebep olan yükleme işi ile ilgili tehlikeleri tespit edip risk değerlendirmesi yaptırılmasını sağlaması mümkün görülemediğinden tali kusurlu olduğu, Müteveffa ...'ın olaydaki durumu; kaza tarihinde 57 yaşında olup aklıselim sahibi ve işinde tecrubeli bir çalışan olmasına ve tehlikeyi öngörebilecek durumda bulunmasına rağmen, kendi güvenliğini tehlikeye atacak şekilde hareketetmiş olup tali kusurlu olduğu tespit ve kabulü ile sanıklar hakkında ayrı ayrı 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR 1.Sanıklardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'nın mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Gemlik 2.Asliye Ceza Mahkemesinin kararında katılanlar vekili ve sanık ... müdafi, sanıklar ... ve ... müdafi,sanık ... müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanlar vekilinin ve sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, ayrı ayrı oy birliğiyle ONANMASINA,

2-Sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 02.10.2024 tarihli ve 2021/228 Esas nolu kararı gereğince; UYAP sisteminden temin edilen nüfus kayıt örneğinde sanık ...'ın 19.02.2020 tarihinde temyiz aşamasında öldüğünün tespit edilmiş olması karşısında, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5237 sayılı TCK'nın 64/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince sanık hakkındaki kamu davasının DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.10.2025 tarihinde karar verildi.