Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2021/1699 E. 2024/6325 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/402 E., 2020/2261 K. SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda, 2863 sayılı Kanun'un 74/1, 74/1-2. cümle 5237 sayılı Kanun'un 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereğince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin 8. fıkrası uyarınca 5 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına dair Beylikova Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.05.2013 tarihli ve 2013/19 Esas, 2013/94 Karar sayılı kararının 28.06.2013 tarihinde kesinleşmesine müteakip sanığın denetim süresi içinde 23.03.2014 tarihinde 5237 sayılı Kanun'un 86/2 maddesinde tanımlanan kasten yaralama suçunu işlediği ve Beylikova Sulh Ceza Mahkemesinin bu suçtan sanığın mahkumiyetine karar verdiği, hükmün 14.07.2014 tarihinde kesinleştiği ve ihbar üzerine dosya yeniden ele alınarak önceki hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231 inci maddesinin on birinci fıkrası gereğince Beylikova Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.02.2018 tarihli ve 2017/263 Esas, 2018/109 Karar sayılı kararı ile açıklandığı, sanığın ve katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 5271 sayılı CMK'nın 280/1-g bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın 2863 sayılı Kanun'un 74/1-1. cümle, 5237 sayılı TCK'nın 62, ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyetine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 29.01.2021 tarihli, 2020/88990 sayılı ve bozma görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz nedenleri; Cezai ehliyetini etkileyecek nitelikte akıl hastalığı olduğunu bu nedenle hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR İlk derece mahkemesince dosyada mevcut bilgi ve belgeler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, sanık ...’in I. derecede arkeolojik alan olduğu değerlendirilen ancak henüz tescil çalışması yapılmayan ... köyü, ... Mevkiinde tarihi eser bulmak amacıyla ele geçirilemeyen kazma ve kürek ile izinsiz kazı yaparak üzerine atılı bulunan suçu işlediği sabit olduğundan sanığın eylemine uyan 2863 sayılı Kanunun 74/1. maddesi uyarınca sanığın takdiren 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, kazı yapılan yerin suç tarihi itibariyle sit alanı veya korunması gerekli başka bir yer olmadığı anlaşıldığından 2863 sayılı Kanun'un 74/1-2. cümlesi uyarınca cezasından 1/3 oranında indirim yapılarak sanığın 1 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri nazara alınarak TCK. nın 62/1. maddesi uyarınca cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın sonuç olarak 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar veriştir. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık ... katılan vekilinin istinaf başvuruları üzerine duruşmalı yapılan inceleme neticesinde; Fen bilirkişi raporunda özetle davaya konu yerin ... ilçesi ... Mahallesi 149 ada 14 parsel numaralı ve kamu orta malı (harman yeri) vasfında olduğunu, taşınmazın kaydında 08/06/2013 tarihli ve 839 yevmiye numaralı "korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı" şerhinin yer aldığını mütalaa edildiği, arkeolog bilirkişi raporunda özetle davaya konu yerin 2863 sayılı Kanun'un 6.maddesi kapsamında tespit ve tescile tabi korunması gerekli arkeolojik sit alanı olduğunu mütalaa edildiği, sanığın tevilli ikrarı, olay tutanağı, fotoğraflar, yeminli tanık ifadeleri, Müze Müdürlüğü raporu, yapılan keşif ve alının bilirkişi mütalaaları içeriğine göre sübut noktasında bir tereddüt söz konusu olmadığı, buna göre de; sanığın 17.12.2012 tarihinde Eskişehir ... Mahallesinde ... mevkiinde bulunan ve kamu orta malı vasfındaki 149 ada 14 parsel sayılı taşınmazda kültür varlığı bulmak maksadıyla izinsiz olarak kazı yaptığı, ihbar üzerine yaptığı kazının tespit edildiği ancak suçta kullandığı eşyaların ele geçirilemediği, bu yerin suç tarihi itibariyle 2863 sayılı Kanun'un 6.maddesi kapsamında tespit ve tescile tabi korunması gerekli arkeolojik sit alanı olduğu, kazılan yerin niteliği ve çukurların görüntüsü dikkate alındığında sanığın 'düşen telefonunu bulmak maksadıyla kazı yaptığına' dair savunmasının inandırıcılıktan uzak ve suçtan kurtulmaya matuf olduğu vicdani kanaatine varılarak mahkumiyetine karar verilmiş, her ne kadar ilk derece mahkemesince sanık lehine 2863 sayılı Kanun'un 74/1.maddesinin ikinci cümlesinin uygulanmasına karar verilmiş ise de suç tarihi itibariyle davaya konu yerin Kanun'a göre korunması gerekli kültür varlığı olması sebebiyle cezada indirim yapılmamıştır. IV. GEREKÇE VE KARAR Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Sanığın temyiz dilekçesinde akıl hastalığının bulunduğunu beyan etmesi, dilekçe ekinde sunduğu sağlık raporunda da TCK 32/1. maddesine girecek nitelikte akıl hastalığının bulunduğunun belirtilmesi karşısında, suç tarihi itibariyle TCK'nın 32. maddesi kapsamında sanığın cezai ehliyeti konusunda Adli Tıp Kurumu ya da tam teşekküllü devlet hastanesi sağlık kurulundan rapor alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi, Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.11.2024 tarihinde karar verildi.