Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2021/128 E. 2024/6813 K. – Taksirle Öldürme

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/247 E. 2016/115 K. SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317.maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yerel Mahkemece ; a.Sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 53/6 ve 63 maddeleri uyarınca 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiş, b.Sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62, 53/6 ve 63 maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1-Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri; Eksik inceleme sonucu hatalı kusur tayini ile sanık hakkında beraat yerine mahkumiyet hükmü kurulmasının ve olayda bilinçli taksir unsurları bulunmadığı halde sanık hakkında uygulanan fazla ceza tayininin hukuka aykırı olduğu ile re'sen nazara alınacak nedenlere ilişkindir. 2-Sanık ... müdafinin temyiz nedenleri; Olayda bilinçli taksir unsurlarının oluşmadığına, sanık hakkında fazla ceza tayininin ve koşulları bulunduğu halde lehe hükümlerin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğu ile re'sen nazara alınacak nedenlere ilişkindir. 3-Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; Vekil ile temsil edilmelerine rağmen katılanlar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin ve sanıklar hakkında eksik cezaya hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ile re'sen nazara alınacak nedenlere ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; Olay günü, 1.45 promil alkollü olan, katılan sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahal içerisinde, azami hız limitinin 50 km olduğu, iki yönlü, asfalt kaplama, aydınlatmanın bulunmadığı il yolu üzerinde gece vakti Laçin istikametine doğru seyri esnasında kaza mahalline geldiğinde karşı yön istikametinden gelen sanık sürücü ...'in sevk ve idaresindeki minibüs ile çarpışması sonucu katılan sanık ...'nun asli kusuru ile aracında yolcu olarak bulunan ...'ün ölümüne ve sanık ...'in ise asli kusuru ile ...'ün ölümü ile diğer araç sürücüsü katılan sanık ...'nun hayati tehlikeye neden olmaz, basit tıbbi müdahale ile geçer nitelikte yaralanmasına neden olduğu olayda, dosya içeriğinde mevcut bulunan 08/10/2015 tarihli, Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesinin heyet raporu doğrultusunda sanıkların her ikisinin de asli kusurlu olduğu kabul edilmekle, sanık ... hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki, bir diğer sanık ... hakkında ise, 5237 sayılı TCK'nın 85/1 maddesindeki, taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir. IV. GEREKÇE ve KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık ... müdafinin, sanık ... müdafinin ve katılanlar vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak; Kendisini vekille temsil ettiren katılanlar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemesi, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle Çorum 1.Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık ... müdafinin, sanık ... müdafinin ve katılanlar vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hükmin "E" nolu bendinden sonra gelmek üzere hükme "Katılanlar ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden 3.600.00 TL vekalet ücretinin sanıklardan eşit oranda tahsili ile katılanlara verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.11.2024 tarihinde karar verildi.