Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2021/1028 E. 2023/5047 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/703 - 2016/416 SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. İzmir 28. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.06.2016 tarihli ve 2015/703 Esas, 2016/416 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir. 2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 07.01.2021 tarihli, 2016/370603 sayılı ve "eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile sanıklar hakkında beraat kararı verildiğinden hükmün bozulması" görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz isteği; hükmün usul ve kanuna aykırı olduğuna, suçun unsurlarının oluştuğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Mahkemenin Kabulü "Sanıkların 2007 yılında Ankara ilinde öğretmen oldukları, internet üzerinden sanık ...'nin ... Mah. ... Sitesi Kent Sk No:50/5 ... İzmir adresindeki binayı gördüğü, satın almaya karar verdikleri, sanık ...'in 01.02.2007 tarihinde binayı satın aldığı, binada tadilat işlemlerini başlatarak zemin kat mutfak terasının duvar artı cam ile 5 x 1.5 = 7,5 metrekare ölçülerinde mutfağa dahil etmek ve ayrıca merdivenin dış duvarına bitişik olarak 3,5 x 2,2 = 8,80 metrekare ölçülerinde taş duvar örüp üzerini kapayarak müştemilat yapmak suretiyle inşai faaliyette bulunduğu, tapu verilme aşamasına geldiğinde söz konusu evin 1/2 hissesini eşi ...'ye devir ettiği anlaşılmıştır. Tapuda söz konusu ... Mah. ... Sitesi Kent Sk No:50/5 ... İzmir adresinde bulunan evin 3. derecede sit alanı olduğuna dair herhangi bir şerhin olmadığı, sanıkların sit alanının kapsamında kalan yerde tadilat yaparak 2863 sayılı yasaya muhalefet ettiklerinden bahisle mahkememize dava açılmış ise de, tapuda 3. derecede sit alanı olduğuna dair şerh verilmemiş olması nedeniyle sanıkların bilgilerinin olmadığı, suç işleme kasıtlarının bulunmadığı, suçun yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşılmıştır." 2. Mülga İzmir I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğünün 06.10.1995 tarih ve 5931 sayılı kararı ile tescilli 3. derece doğal sit alanında kalıp, kendi mülkiyetlerinde bulunan taşınmazda müştemilat yaptıkları iddiasıyla sanıklar hakkında dava açılmıştır. 3. Sanık ... savunmasında, suça konu yapının eşi tarafından yapıldığını beyan etmiştir. 4. Sanık ... da savunmasında, müştemilatın evi satın aldıkları 2007 yılında kendisi tarafından yapıldığını beyan etmiştir. IV. GEREKÇE 1. Katılan Vekilinin, Sanık ...'nun Beraatine Dair Temyiz İsteği Yönünden; A. Sanıkların aşamalarda değişmeyen ve birbiriyle uyumlu savunmalarında suça konu müdahalenin sanık ... tarafından yapıldığını beyan ettikleri anlaşılmakla, sanık ...'in üzerine atılı suçtan beraatine karar verilmesinde, isabetsizlik görülmemiştir. B. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. 2. Katılan Vekilinin, Sanık ...'nun Beraatine Dair Temyiz İsteği Yönünden; Mahkemece taşınmazın bağlı bulunduğu ilgili kaymakamlık, belediye ve muhtarlıktan, anılan kurul kararının ilanına ilişkin tutanaklar araştırılarak, kurul kararının suç tarihinden önce ilan edildiğinin tespit edilmesi durumunda, mahallinde inşaat mühendisi bilirkişi refakatinde yeniden keşif icra edilip, suça konu müştemilatın hangi tarihte yapıldığının tereddütsüz şekilde tespit edilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR 1. Katılan Vekilinin, Sanık ...'nun Beraatine Dair Temyiz İsteği Yönünden; Gerekçe bölümünde (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle İzmir 28. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.06.2016 tarihli ve 2015/703 Esas, 2016/416 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 2. Katılan Vekilinin, Sanık ...'nun Beraatine Dair Temyiz İsteği Yönünden; Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle İzmir 28. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.06.2016 tarihli ve 2015/703 Esas, 2016/416 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.11.2023 tarihinde karar verildi.