Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2020/5115 E. 2024/2644 K. – Taksirle Öldürme

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/827 E., 2016/110 K. SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama, bozma Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yerel Mahkemece sanıklar hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 50/4. ve 52/2-4. maddeleri uyarınca 18.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık ... hakkında onama, sanık ... hakkında bozma kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; sübuta, kusur durumuna, lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; sübuta, kusur durumuna, bilirkişi raporlarına, verilen cezanın fazla olduğuna, lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve sair nedenlere ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlar birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; sanık ...'ın Taşansu İnşaat firmasının müteahhitliğini yaparak asıl işveren, sanık ...'ın ise alt işvereni konumunda bulundukları ve ölen ...'ın burada işçi olarak çalıştığı, olay günü saat 11:00 sıralarında söz konusu inşaatta ölenin duvar ustası olarak çalıştığı sırada inşaatın 12. katından aşağı düşerek hayatını kaybettiği, bu çalışması sırasında ölen ...'de yüksekte çalışması nedeniyle önem arz eden emniyet kemerinin takılı bulunmadığı ve meydana gelen bu olayda sanıkların asli kusurlu olduğu kabul edilerek, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir. IV. GEREKÇE ve KARAR 1. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Adana 13. Asliye Ceza Mahkemesinin sanık ... hakkında kurulan hükmünde sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 2. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Sanık ...'ın işveren firmanın yetkilisi ve asıl işvereni olduğu inşaatta; işinde ehil inşaat mühendisliği yapan Engin Yücel'i şantiye şefi olarak, iş güvenliği uzmanı olarak Ayhan Önen'i atadığı, bu sayede iş güvenliğine ilişkin sorumluluğu devrettiği ve görevlendirdiği şantiye şefi ve iş güvenliği uzmanı tarafından kendisine iş sağlığı güvenliği tedbirlerine dair eksik görülen hususlar hakkında yapılmış bir bildirimin dosyada mevcut olmadığı hususları gözetildiğinde, mahkemece sanık hakkında kusuru bulunmadığından bahisle beraat kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş olup, açıklanan nedenle Adana 13. Asliye Ceza Mahkemesinin sanık ... hakkında kurulan hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.05.2024 tarihinde karar verildi.