Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2020/11707 E. 2024/5381 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/204 E., 2016/203 K. SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : Mahkûmiyet, beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün sanık müdafii ve katılan tarafından; sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünün ise katılan tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yerel Mahkemece sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4-1.a ve 52/2-4. maddeleri uyarınca 15.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; sanık ... hakkında ise taksirle öldürme suçundan 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzeltilerek onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ...'ın müdafiinin temyiz sebepleri; patlamanın sebebinin hatalı üretim olduğuna, sanığın kusurunun olmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, katılanın temyiz sebebi ise; sanıklar hakkında eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, kusur durumunun hatalı tayin edildiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; Olay tarihinde, sanık ...'ın sahibi ve işletmecisi olduğu ... Boyama Sanayi adlı işyerinde bulunan apre isimli kurutma cihazında şiddetli bir patlama meydana geldiği ve patlama neticesinde ...'nın vefat ettiği, sanığın kardeşi mağdur ...'ın ise basit şekilde yaralandığı olayda, kazaya konu makinanın üreticisi olduğu ve makinanın üretim hatası sebebiyle patladığı iddiası üzerine sanık ... Makina yetkilisi ... hakkında yapılan yargılama neticesinde, patlayan makinanın sanık ... tarafından satılan bir makina olup olmadığı yahut makinanın üretim hatası sebebiyle mi yoksa sonradan yapılan bir müdahale ile mi tehlikeli hale getirildiğinin tespit edilemediği, tüm dosya kapsamında söz konusu apre makinesine ilişkin emniyet tedbirlerinin alınmaması, tamir ya da tadilatın düzenli yaptırıldığına dair herhangi bir kayda rastlanılmaması nedeniyle iş yeri yetkilisi sanık ...'ın ...'nın ölümü sebebiyle TCK'nın 85/1. maddesi gereğince mahkumiyetine karar verildiği, sanık ...'nun ise mahkumiyetine yeterli delil ele edilmemesi sebebiyle CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE ve KARAR 1)Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde; Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanın yerinde görülmeyen tüm temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, oy birliğiyle ONANMASINA, 2)Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde ise; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak; Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken, adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle, TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle, Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasının adli para cezasına çevirmeye ilişkin 2-b bendinin 3.paragrafının hükümden çıkarılarak yerine “Sanığa verilen 2 yıl 1 ay hapis cezasının sanığın şahsi ve ekonomik hali, suçun işleniş özelliği nazara alınarak TCK'nın 50/4-1.a maddesi gereğince 760 gün adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince, sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 15.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, hükmün Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.10.2024 tarihinde karar verildi.