Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2020/10066 E. 2024/2646 K.

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/181 E., 2016/34 K. SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Sanıklar hakkında kurulan hükmün; sanıklar müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yerel Mahkemece sanıklar hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri uyarınca 15.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanıklar müdafiinin temyiz isteği, kusurun tamamen ölene ait olduğuna, hükmedilen ceza miktarının orantılılık ilkesine aykırı şekilde fazla olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Sanık ...'ın... Çelik Konstrüksiyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ortağı ve genel müdürü olduğu, diğer sanık ...'nın ise anılan şirkete ait fabrikanın müdürlüğünü yaptığı, fabrikanın temizlik ve bakım işlerinden sorumlu çalışan ...'ın, çatıyı temizlemek için çatıya çıktığı sırada, dolgulu sac çatı malzemesinin yırtılması sonucu, 15 metre aşağıya beton zemine düşmesi sonucu ölümüyle sonuçlanan olayda, mahkemece aldırılan 07.01.2016 tarihli biri inşaat mühendisi, biri iş güvenliği uzmanından oluşan ikili bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen rapor esas alınarak, sanıkların asli kusurlu şekilde olaya sebebiyet verdiği kabul edilerek, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir. IV. GEREKÇE ve KARAR A)Sanık ... Yönünden UYAP sisteminden temin edilen nüfus kayıt örneğinde sanık ...'nın 15.03.2020 tarihinde temyiz aşamasında öldüğünün tespit edilmiş olması karşısında, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, B)Sanık ... Yönünden ... Çelik Konstrüksiyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ortağı ve genel müdürü olan sanık ...'ın, anılan şirkete ait fabrikada temizlik ve bakım işlerinden sorumlu çalışan ...'ın, eğitim aldırılmasını, sağlık raporu düzenlenmesini, vücut tipi emniyet kemeri temin edilmesini, yüksekte çalışmanın ehil kimsenin gözetimi altında uygun kişisel koruyucu donanımlar kullanılarak yapılmasını ve yüksekten düşmeyi önlemek için korkuluk, platform veya güvenlik ağı bulundurulmasını sağlamayarak asli kusuruyla neticeye sebebiyet verdiğinin anlaşılması karşısında mahkemenin kabul ve takdirinde isabetsizlik bulunmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Kahramankazan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kararında sanıklar müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.05.2024 tarihinde karar verildi.