Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2019/1333 E. 2024/2605 K.

B O Z M A Ü Z E R İ N E MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2018/618 - 2018/915 SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Sanık hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hükmün katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Mahkemece sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, aynı Kanunun 74/1-2. cümle, 5237 sayılı TCK'nın 62, 53, 58/6. maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hükmün sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin 05.04.2018 tarihli 2016/2367 Esas, 2018/4036 Karar sayılı ilamı ile, "Sanığın, kültür varlıkları bulmak amacıyla izinsiz kazı yapma fiilini gerçekleştirdiğine dair savunmasının aksine, şüpheden uzak, kesin delil mevcut olmadığı anlaşılmakla; atılı suçtan sanık hakkında beraat hükmü tesisi gerektiği gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme ile mahkumiyet kararı verilmesi," gerekçesiyle hükmün bozulduğu, bozma ilamı üzerine mahkemece, sanık hakkında, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Dairemizin 05.04.2018 tarihli 2016/2367 Esas, 2018/4036 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, kolluk kuvvetlerince düzenlenen olay yeri görgü ve tespit tutanağında, önleyici devriye faaliyeti sırasında, yol kenarında park halinde bulunan araçtan şüphelenilerek etrafa bakıldığında, aracın yaklaşık 15-20 metre güneyinde iki şahıs görüldüğünün, şahıslara doğru yaklaşıldığında su kuyusu ile su kuyusunun yanında, yerde, bir adet demir kazma tespit edildiğinin, kuyunun içinden sanığın, üzerinde fotoğraf makinesi ile çıktığının, içerisinde su bulunmayan kuyunun yaklaşık 4-5 metre derinliğinde olduğunun, içine inilemeyen kuyuya üstten bakıldığında, zemine yakın yerde güneye doğru kazılmış bir miktar toprak görüldüğünün belirtildiği, sanığın aşamalardaki savunmalarında, boş su kuyusunun içine yaklaşık 3 metre kadar girip fotoğraf çektiğini, yanlarındaki kazmayı kullanmadığını ve kazı yapmadığını beyan ettiği, olay yerinde bulunan kazmanın kolluk kuvvetlerince kuyunun yanında ve yerde görülmüş olması, üzerinde kazı yapıldığına dair herhangi bir emare bulunup bulunmadığının belirlenmemesi, yukarıdan yapılan gözlem ile yaklaşık 4-5 metre derinliğindeki kuyunun zeminine yakın yerde tespit edilen kazının yeni olup olmadığının saptanmaması, sanığın kuyudan elinde herhangi bir kazı aleti ile değil, fotoğraf makinesi ile çıkması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın, kültür varlıkları bulmak amacıyla izinsiz kazı yaptığına dair savunmasının aksine, şüpheden uzak, kesin delil mevcut olmadığı anlaşılmakla; atılı suçtan beraat kararı verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. IV. GEREKÇE VE KARAR Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.05.2024 tarihinde karar verildi.