Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2013/4395 E. 2013/23166 K.

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : CMK'nın 231/11. maddesi gereğince hükmün açıklanması ile TCK'nın 89/1, 2-b; 62, 52/-4. maddeleri gereğince mahkumiyet Taksirle yaralama suçundan sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasına ilişkin karar, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü : 29/7/2009 tarihinde 5237 sayılı TCK’nın 89/1, 2-b; 62, 52/-4. maddeleri uyarınca verilen 2.240 TL adli para cezasına ilişkin mahkûmiyet hükmü o tarihte kesin nitelikte değil ise de, bu hüküm hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, hükmün 29/3/2012 tarihinde açıklanmak suretiyle varlık kazandığı, temyiz edilebilirlik şartlarının da 29/3/2012 tarihine göre değerlendirilmesi gerektiği, Anayasa Mahkemesinin 07.10.2009 gün ve 27369 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanıp, yayımından itibaren bir yıl sonra 07.10.2010 tarihinde yürürlüğe giren, 23.07.2009 gün ve 2006/65 esas, 2009/114 karar sayılı iptal hükmünün yürürlüğe girdiği tarihe kadar 5237 sayılı TCK'nın 50 ve 52. maddeleri ve 765 sayılı TCK hükümleri uyarınca doğrudan hükmedilip, başkaca hak mahrumiyeti içermeyen 2000 TL'ye kadar (2000 TL. Dahil) adli para cezalarına ilişkin mahkumiyet hükümleri 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı Kanunun 305. maddesi gereğince kesin nitelikte olup, 07.10.2010 ila 6217 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihine kadar ise mahkumiyet hükümlerinin hiçbir istisna öngörülmeksizin temyizinin mümkün olduğu, 14.04.2011 ve sonrasında ise, doğrudan hükmedilen 3000 TL’ye kadar (3000 TL. Dahil) para cezalarının 5320 sayılı Kanunun Geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu, 29/3/2012 tarihinde açıklanan 2.240 TL. adli para cezasından ibaret mahkumiyet hükmüne karşı suç niteliğine ilişkin de herhangi bir temyiz istemi bulunmadığından, sanığın temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, 09/10/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.