Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2013/20703 E. 2013/26921 K.

Mahkemesi :Ağır ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Hükümler : Davacılar ..., ... ve ... için; 1.333,28 TL maddi ve 2.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine. Davacı ... için; davanın reddi Temyiz edenler : Davacılar vekili, davalı vekili Davacılar vekili 25.11.2011 tarihli dilekçesi ile müvekkili olan davacıların 10.02.2011 tarihinden 20.04.2011 tarihi arasında 69’ar gün süreyle tutuklu kaldıklarını, yapılan yargılama sonunda üzerlerine atılı suçlardan beraatlerine hükmedildiğini belirterek CMK'nın 141-144. maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat talebinde bulunması üzerine açılan davanın mahkemece ...,... ve ... için kısmen kabulüne , ... için reddine ilişkin hükümler, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1- Davacılar ..., ... ve ...’in tazminat taleplerinin kısmen kabulüne ilişkin hükme yönelik davalı vekili ve davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre; davalı vekilinin eksik inceleme ile hüküm verildiğine, davacılar vekilinin eksik inceleme ile hüküm verildiğine, vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak; Yasal faizin tarih belirtilmeksizin talep edilmesi karşısında kabul edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarına dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi yerine talepten fazla olacak şekilde tutuklama tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi, Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince, isteme uygun olarak, BOZULMASINA, bu cihetin yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki hüküm fıkrasında 2. bentte yer alan faize ilişkin kısmından “tutuklamanın başladığı 10/02/2011” ibaresinin çıkartılarak yerine “dava tarihi olan 25/11/2011” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2- Davacı ... yönünden davanın reddine ilişkin hükme yönelik davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, incelenen dosya kapsamına göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Davacının, hakkında yapılan soruşturma sırasında üzerine atılı Yağma suçu nedeniyle kanuna uygun olarak 69 gün tutuklu kaldıktan sonra serbest bırakıldığı, tazminat istemine konu olan ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.09.2011 tarihli 2011/116 Esas- 2011/613 Karar sayılı ceza dava dosyasında davacı hakkında Yağma suçu nedeniyle beraat, Mala zarar verme suçu yönünden ise şikayet yokluğu sebebiyle düşme hükümlerinin verildiği anlaşıldığından, davacının tutuklanmasına konu olan suç ile ilgili olarak beraat etmesi nedeniyle tazminat davası şartlarının gerçekleştiği, davacının beraat etmesi nedeniyle haksız yere tutuklu kaldığı ve bu nedenle uğradığını iddia ettiği maddi ve manevi zararla ilgili olarak bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz değerlendirme sonucu davacı ...’in tazminat talebinin yazılı şekilde reddine karar verilmesi, Kabul ve uygulamaya göre de; Davacılardan yalnızca, ...’in açtığı tazminat davasının reddedilmesi karşısında, davalı ... yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilirken talebi kabul edilen davacıların da davalıya ödenecek olan vekalet ücretinden sorumlu tutulmaları, Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin eksik inceleme ile hüküm verildiğine ilişkin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, davacı ... hakkındaki hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince, davacı ... yönünden isteme uygun olarak, BOZULMASINA, 26.11.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.