Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2013/1281 E. 2013/19334 K.

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1-3-d, 62, 52, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sanığın kusurunun bulunmadığına ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1-Sanığın işlettiği kereste atölyesinde mağdurun çalıştığı sırada elini makina bıçağına kaptırarak organ kaybı oluşacak biçimde yaralanması şeklinde gelişen olayda, eylemi bilinçli taksirle işlenmediği anlaşılan sanığa atılı taksirle yaralama suçunun 5237 sayılı TCK'nın 89/5.maddesi uyarınca takibinin şikayete tabi olduğu, şikayet süresinin de TCK'nın 73/1. maddesi uyarınca 6 ay olduğu, 04.03.2008 tarihinde meydana gelen olay nedeni ile katılan vekilinin Cumhuriyet savcılığına hitaben 13.09.2009 tarihli şikayetçi olduğuna ilişkin dilekçe verdiği dosya içeriğinde yer alan hastane polisi tarafından mağdurun durumunun acil olması nedeniyle ifadesinin alınamadığına dair tutanağın şikayet içermediği de anlaşılmakla sanık hakkında yasal süre içerisinde yapılmış şikayet bulunmadığından düşme kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi, 2-Kabul ve uygulamaya göre de; a-Katılanın duyu ve organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesine neden olacak şekilde yaralandığının anlaşılması karşısında sanık hakkında tayin edilen cezanın TCK'nın 89/3-b maddesi yerine, anılan Kanunun 89/3-d maddesi uyarınca artırılması, b-1966 doğumlu olup suç tarihinde 18 yaşından büyük olan sanık hakkında taksitlendirilen adli para cezasının ödenmemesi halinde TCK'nın 52/4. maddesi gereğince hapse çevrileceğinin belirlenmesi yerine yazılı şekilde 5275 sayılı Kanunun 106/4-11. maddeleri uyarınca işlem yapılmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.