Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2012/33628 E. 2013/21393 K.

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık Hüküm : 1- Sanıklar ..., ...,hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74, 5237 sayılı TCK'nın 62/1, 5271 sayılı CMK'nın 231/5 maddeleri gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması 2- Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74, 5237 sayılı TCK'nın 62/1, 54 maddeleri gereğince mahkumiyet 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...'ın beraatine ilişkin hüküm, sanık ... ile müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, müşteki vekilinin Çiçekdağı Asliye Ceza Mahkemesi'ne hitaben yazmış olduğu 20.12.2010 tarihli itiraz dilekçesi ile hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanıklar hakkında, itiraz merciince gereğinin yapılabileceği değerlendirilmiş olup, hakkında mahkumiyet kararı verilen sanık ... hakkında mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı nazara alınarak, adı geçen sanığa hasren yapılan temyiz isteminin incelenmesinde; Suçtan zarar gören Maliye Hazinesi adına hazine vekilinin temyiz istemi davaya katılma talebi olarak değerlendirilmiş olup, tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmeyerek, müşteki kurumun 5271 sayılı CMK'nın 237/2 maddesi uyarınca kamu davasına katılan olarak kabulüne karar verilmek suretiyle yapılan incelemede; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekili ile sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Sanığın, temyize gelmeyen sanıklarla fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, kültür varlıkları bulmak amacıyla, Kırşehir İli, Çiçekdağı İlçesi, Büyükteflek Köyü, Kalecik Mevkii'nde, yaklaşık 1,20 metre eninde, 3 metre uzunluğunda, 1,5 metre derinliğinde, kaçak kazı çukuru açmak suretiyle atılı suçu işlediği, yargılama aşamasında kadastro teknisyenleri ile keşif yapıldığı, 28.07.2008 tarihli kadastro teknisyenlerinin bilirkişi kurulu raporuna göre, kazılan yerin toplam 7 metre kare olduğu, söz konusu yerin altında eski yapının bulunduğu, tapu kütüğünün beyanlar hanesinde anılan yerin sit alanı kaydı olmadığı bildirilmiş ise de, beyanlar hanesinde şerh yapılmamış olmasının, söz konusu yerin sit alanı olmadığı anlamına gelmediği, ayrıca suça konu yerin 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli yerlerden olup olmadığı hususunun tespit edilmediği anlaşılmakla, dava konusu yerde, üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak, suça konu yerin, sit alanı ya da 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlığı olup olmadığı hususunun tartışmasız olarak tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak, sanık hakkında verilen cezada indirim tatbik edilmesi, Kabule göre de, 1- Kazılan yerin sit alanı veya korunması gerekli yer olmadığından bahisle, verilen cezadan indirim tatbik edilirken, uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6 maddesine muhalefet edilmesi, 2- Hapis cezasına mahkumiyetinin kanuni sonucu olarak, sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 53 maddesinde düzenlenen güvenlik tedbirlerine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı olup, katılan vekili ile sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.