Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2012/33222 E. 2013/20654 K.

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle Yaralama Hüküm : TCK'nın 89/4, 53/6 , 53/1-c maddeleri gereğince mahkumiyet Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Suç tarihinin 11.06.2009 olmasına rağmen, karar başlığında 11.05.2009 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilecek bir hata olarak değerlendirilmiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusura,bilirkişi raporuna, eksik incelemeye ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1-Olay tarihinde sanığın yönetimindeki ... ile meskûn mahalde seyri sırasında direksiyon hakimiyetini kaybedip, karşı şeride geçerek karşı şeritte seyir halinde bulunan katılan ...’ın sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucunda, katılanlar ... ile ...’nun kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığı olayda; tam kusurlu olduğu tespit edilen sanık hakkında temel cezanın teşdiden tayininde isabetsizlik bulunmamakta ise de, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun 51. maddesinin (a) bendinde sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezası ile cezalandırılmamış olması, (b) bendinde de suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşması hükmü getirilmiş olmakla; sabıkasız olduğu anlaşılan ve duruşma tutanaklarına olumsuz bir davranışı yansımayan sanığın yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlığı irdelenmek suretiyle ertelemeye yer olup olmadığına karar verilmesi gerekirken, yasal ve yeterli olmayan ''suçun işleniş şekli, kusur durumu " şeklindeki gerekçeye istinaden TCK'nın 51. maddesinde düzenlenen ertelemenin uygulanmamasına karar verilmesi, 2- Taksirli suçlarda uygulama olanağı bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında TCK'nın 53/1. maddesi gereğince hak yoksunluğuna hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeple 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.