Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2012/31845 E. 2013/18227 K.

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık Hüküm : 1- Sanıklar ... ve ... (1932 doğumlu) hakkında; 2863 sayılı kanunun 74/2, 5237 sayılı TCK'nın 62, 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddeleri gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması 2- Sanıklar ... ve ... (1981 doğumlu) hakkında; 2863 sayılı kanunun 74/2, 5237 sayılı TCK'nın 62, 51/1-3, 54. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme 3- Sanık ... hakkında; 2863 sayılı kanunun 74/2, 5237 sayılı TCK'nın 62, 53/1, 54 maddeleri gereğince mahkumiyet 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, sanıklar ... ve ... (1932 doğumlu) hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, müşteki vekili tarafından, sanıklar ... ve ... (1981 doğumlu) 'un mahkumiyetlerine ilişkin hüküm, müşteki vekili tarafından, sanık ...'nın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ... ile müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Suçtan zarar gören ... adına hazine vekilinin temyiz istemi davaya katılma talebi olarak değerlendirilmiş olup, tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmeyerek, müşteki kurumun 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca kamu davasına katılan olarak kabulüne karar verilmek suretiyle yapılan incelemede; 1- Sanıklar ... ve ... (1932 doğumlu) hakkında yapılan temyiz isteminin incelenmesinde: Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, aynı Kanunun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı nazara alınarak, katılan vekilinin temyiz isteminin, itiraz mahiyetinde değerlendirilmesi suretiyle CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca gereği merciince yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 2- Sanıklar ..., ... ve ... (1981 doğumlu) hakkında yapılan temyiz isteminin incelenmesine gelince : Suç tarihinde, sanıkların adli emanette kayıtlı bulunan dedektörle, Konya İli, Derbent İlçesi, Çukurçimen Yaylası, Öreniçi Mevkii'nde, dedektörle arama yaptıkları esnada, jandarma görevlileri tarafından yakalandıkları anlaşılmış ise de, define araştırma suçunun oluşabilmesi için, araştırma yapılan yerin, sit alanı veya 2863 sayılı Kanunun 6. maddesine göre, korunması gerekli kültür varlığı olan yerlerden olması gerektiği, dosya kapsamına göre, dedektörle araştırma yapılan yerin, anılan yerlerden olup olmadığının tespitinin yapılmadığı anlaşılmakla, suça konu yerde üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyeleri ile oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle keşif icra edilerek, söz konusu yerin, sit alanı veya 2863 sayılı Kanunun 6. maddesine göre, korunması gerekli kültür varlığı olan yerlerden olup olmadığı hususunun kesin olarak tespiti ile sonucuna göre, sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak, mahkumiyetlerine karar verilmesi, Kabule göre de; Suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan, 5728 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 74/2 maddesinde düzenlenen “izinsiz define araştırma” suçunun cezasının alt sınırının 3 aydan az olamayacağı gözetilmeksizin sanıklar hakkında eksik ceza tayin edilmesi, Kanuna aykırı olup, sanık ... ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.