Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2012/24287 E. 2012/23872 K.

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Hüküm : 1.610 TL maddi ve 500 TL manevitazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü; Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre, davalı ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- Tazminat davasına dayanak olan İskenderun Ağır Ceza Mahkemesinin kararı incelendiğinde, beraat kararının 19.10.2006 tarihinde bir kısım sanık vekilinin ve müdafinin yüzüne karşı verildiği, dosya içeriğine göre ise bu karara karşı davacı ... aleyhine temyiz edildiğine ilişkin bir bilginin bulunmadığı, UYAP üzerinden yapılan incelemede ise davanın dayanağı olan ceza davasının haklarında mahkûmiyet kararı verilen bir kısım sanıklar yönünden temyizen incelendiğinin anlaşılması karşında, beraat kararının davacı aleyhine temyiz edilip edilmediği ve temyiz edilmediyse hangi tarihte kesinleştiğinin şüpheye yer vermeyecek şekilde belirlenerek, davanın süresinde açılıp açılmadığının tespit edilmesinden sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2- Manevi tazminat miktarı belirlenirken objektif bir kriter olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu,üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı,tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle hakkaniyet ölçüsünü aşmayacak bir şekilde, hak ve nesafet kurallarına uygun bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, hükmedilen manevi tazminat miktarının bu ölçülere uymayıp eksik tayini, 3- Asgari ücret üzerinden maddi tazminata hükmedilmiş olması karşısında hesaplamada hafta sonu, dini ve milli bayram tatilleri nedeniyle indirim yapılamayacağının dikkate alınmaması, 4- 5320 sayılı Kanunun 6/1 ve CMK’nın 142/7 maddeleri gereğince kararın verildiği duruşmaya Cumhuriyet savcısının katılmaması suretiyle CMK’nın 188/1. maddesine muhalefet edilmesi, Kanuna aykırı olup, davacı ve davalı vekilinin reddedilen sair itirazları dışında kalan temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.