Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2012/17894 E. 2013/15527 K.

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 22/3, 62, 50/1-a, 52/4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet. vekili, sanık müdafii Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii, katılan ... ... vekili ve katılan ... ... vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Katılan ... ... vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde; Katılan ... ... vekilinin yüzüne karşı 18.02.2010 tarihinde verilen hükmü CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 08.03.2010 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin REDDİNE, 2- Sanık müdafii ve katılan ... ... vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesine gelince; Dosya içeriğine göre, sanığın meskun mahal, açık, gece, kontrolsüz dönel kavşak, tek yönlü, asfalt, 9 metre genişliğinde, düz, eğimsiz yolda kazadan 40 dakika sonra yapılan ölçümde belirlendiği kadarıyla 0,26 promil alkollü şekilde seyir halinde iken okul yaya geçidi levhasının yanından karşıya geçmek isteyen yayalara yol içinde çarparak 4 kişinin nitelikli şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda, sanığın çarpma noktasından 26 m 70 cm ileride durabilmesi, katılanların kaza sonrası çarpma noktasından 27 metre mesafeye kadar dağınık vaziyette savrularak yerde yattıklarının kaza tespit tutanağından anlaşılması, jandarma tarafından tutulan tespit tutanağı içeriğinden de sanığın aracının ağır hasarlı olduğunun anlaşıldığı ve yine aynı tutanakta ''... sürücüsü olan ...'in aşırı hızlı olası sebebi ile ve kavşağa hızlı girmesi sonucu yayaya çarparak hasar gördüğü'' yönündeki tespitin bulunması, sanığın aşırı süratli olduğunun tarafsız tanık beyanları ile de doğrulandığı hususları dikkate alındığında mahkemece sanığın bilinçli taksirle hareket ettiğinin kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bu hususa yönelik bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, katılanların dönel kavşağın ortasından geçiş yaptıklarına, yaya geçiş noktasından geçiş yapmadıklarına bu nedenle olayda büyük ölçüde kusurlu olduklarına, bilirkişi raporunun oluşa uygun olmadığına, sanığın hızlı olduğuna dair delil bulunmadığına, Karayolları Fen Kurulundan rapor alınması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine, katılan ... ... vekilinin, olayın oluş şekline göre tayin olunan cezanın az olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak; 5237 sayılı TCK'nın 50/4. maddesi uyarınca bilinçli taksirle işlenen suçlarda kısa süreli olmayan hapis cezasının adli para cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi, Kabule göre de; Sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu yeterince araştırılmadan, aylık gelirinin 600.-TL olduğunu ve üzerine kayıtlı herhangi bir malı bulunmadığını beyan eden ve bekar olan sanık hakkında, hapis cezasının günlüğünün 50.-TL'den paraya çevrilmesi suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini, Kanuna aykırı olup, sanık müdafii ve katılan ... ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 07.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.