Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2012/10341 E. 2013/3398 K.

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 62, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet. Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkûmiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar ile üst Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Üst Cumhuriyet Savcıları ile Mahalli Cumhuriyet savcılarının sulh ceza mahkemesi kararlarını 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesi gereğince tefhim tarihinden itibaren bir ay içinde temyiz etmeleri mümkün olup, 20.10.2009 tarihinde tefhim edilen hükme karşı 20.11.2009 tarihine kadar temyiz kanun yoluna başvurulması gerekirken, sürenin görüldü ile başlatılarak, 23.11.2009 tarihinde yapılan temyiz istemi süresinde bulunmadığından Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 310 ve 317. maddeleri uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak; Sanık hakkında tayin edilen temel cezanın kemik kırığı nedeni ile yarı oranında arttırılması sırasında uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi, Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının (3.) bendine “yarı” ibaresinden önce gelmek üzere TCK’nın 89/2-b maddesi gereğince” ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak; 5237 sayılı TCK'nın 89/5. maddesi gereğince bilinçli taksirle işlenen taksirle nitelikli yaralama suçları hariç, taksirle yaralama suçlarının şikayete ve şikayetin TCK'nın 73/1.maddesi gereğince 6 aylık hak düşürücü süreye tabii olduğu, bu sürenin fiil ve failin kim olduğunun bilinmesi veya öğrenilmesinden itibaren başlayacağı, 31/08/2007 tarihinde sanık ... aracında iken meydana gelen kazada yaralanan ve 16.09.2007 tarihli emniyet ifadesinde “bize çarpan ...’dan şikayetçiyim” şeklinde ifade veren katılanın 31.01.2008 tarihine kadar sanık ...’a karşı da şikayet hakkını kullanması gerektiği halde, 04.07.2008 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek sanık hakkında şikayetçi olması karşısında, TCK'nın 73/1-2. maddesinde öngörülen sürenin geçtiği ve soruşturma koşulunun gerçekleşmediği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi, Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.