Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2011/12247 E. 2012/23821 K.

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : 2863 sayılı Kanuna muhalefet Hüküm : 1)Sanıklar ..., ..., ..., ... haklarında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan CMK'un 223/2-c-e maddesi uyarınca beraat, 2) Sanıklar ... ve ... haklarında 2863 sayılı Kanunun 65/b, 5237 sayılı TCK'nın 62,51,53 maddeleri uyarınca mahkûmiyet, erteleme. 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık suçundan sanıklar ..., ..., ..., ...'ın beraatlerine, sanıklar ... ve ...'ın mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar ... ve ... ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık ...'ın ... ili, ...Mahallesi, ... Kalesi mevkii, 611 ada, 17 parsel sayılı Diyarbakır Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 19/12/2002 tarih ve 3053 sayılı kararı ile belirlenen 1.derece arkeolojik sit alanı içerinde yer alan taşınmazın maliklerinden ... 'dan aldığını beyan ettiği yetkiye istinaden marangozculuk yapan diğer sanık ... ile suça konu yerde bulunan ağaçların ücret karşılığında kesimi hususunda anlaştıkları, sanık ...'ın da dava konusu taşınmazın sanık ...'ın tapulu arazisi olduğunu söyleyerek yevmiye karşılığında çalıştırmak üzere diğer sanıklar ..., ..., ..., ... ile anlaştığı, sanıkların suça konu yerde 75 adet kavak, 2 adet söğüt ağacını motorlu testere ile kestikleri sırada suçüstü yakalandıkları, dava konusu taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde “eski eserdir” şerhinin yer aldığı, sanıklar ..., ..., ..., ...'ın işçi oldukları anlaşılmakla, Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanıklar ..., ..., ..., ...'ın suç kastlarının bulunmadığı, sanıkların üzerilerine atılı suçu kasten işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeterli delil elde edilemediği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, Sanıklar ... ve ... haklarındaki hükme yönelik temyiz istemlerinin incelemesine gelince, 1) Marangoz olan sanık ...'ın, diğer sanık ... tarafından taşınmaz malikinin bilgisi dahilinde suça konu taşınmazda mevcut ağaçların kesiminin yapılacağını beyan etmesi ve ücret karşılığında bu işi yapmasını istemesi üzerine, haklarında beraat kararı verilen diğer sanıkları yevmiye karşılığında çalıştırmak üzere onlarla anlaştığına, suça konu yerin niteliğini bilmediğine, suç kastının bulunmadığına dair savunmasının aksine mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığı gibi bu sanıktan suça konu yerin niteliğini araştırma yükümlülüğünün beklenmesinin de hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu itibarla sanık ...'ın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunmayan gerekçe ile mahkumiyetine kararı verilmesi, 2) Dava konusu taşınmaz üzerinde arkeolog ve üniversitelerin sanat tarihi bölümlerinde görevli öğretim üyelerinin de yer aldığı tarafsız bilirkişi heyeti marifetiyle keşif yapılarak, Taşınmaz Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulu'nun 05/11/1999 tarih ve 658 sayılı “arkeolojik sitler, koruma ve kullanma koşullarına” ilişkin ilke kararı doğrultusunda sanık ... tarafından 1. derece arkeolojik sit alanı içerisinde bulunan suça konu taşınmazda mevcut ağaçların kesilmesi eyleminin 2863 sayılı Kanun kapsamında fiziki ve inşai müdahale niteliğinde olup olmadığı, bu eylem neticesinde dava konusu sit alanında mevcut kültür varlıklarının zarara uğramalarına, özgün dokularının tahrip edilmesine sebebiyet verilip verilmediği araştırılarak, eylem neticesinde korunması gerekli kültür varlıklarının zarara uğramalarına neden olunduğunun tespiti halinde, 2863 sayılı Kanunun 65/a maddesinde düzenlenen suçun ancak kasten işlenebileceği de gözetilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik kovuşturma ile karar verilmesi, Kabule göre de; Hüküm tarihinde yürürlükte olan 5728 sayılı Kanun ile 2863 sayılı Kanunda getirilen değişiklikler tartışılıp lehe kanun değerlendirmesi yapılmaksızın hüküm tesisi, Kanuna aykırı olup, sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.