Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2026/6449 E. 2026/4306 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2026/587 Esas, 2026/882 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu 60.000,00 USD bedelli çekin, .... Faktoring A.Ş. tarafından, Faktöring Şirketlerinin tabii oldukları mevzuat hükümlerine açıkça ve fahiş şekilde aykırı olarak ciro yoluyla iktisap edilerek tahsil edildiğini, ... San. Tic. A.Ş.'nin kendisine sözleşmedeki borcunu ifa etmesi karşılığında verilen 30.11.2018 tarihli, 60.000,00 USD bedelli çeki, ... Faktoring ... Şubesine haksız ve hukuksuz şekilde teslim ettiğini ... Faktoring ise söz konusu çeki 30.11.2018'de yani vade tarihinde müvekkilinin banka hesabı aracılığıyla tahsil ettiğini, ... Faktoring A.Ş.'nin yaptığı iş gereği iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olmadığını ileri sürerek çekin bedelinin 30.11.2018 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça istinaf edilmiş, Mahkemenin 16.01.2026 tarihli ek kararı ile mahkeme ilamının davalı .... vekiline 10.12.2025 tarihinde tebliğ edildiği; davalı vekilinin istinaf talebinin 30.12.2025 tarihinde harç yatırılmak sureti ile ibraz edildiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 346/1. maddesi gereğince istinaf dilekçesinin kanuni süresi geçtikten sonra verildiği gerekçesiyle istinaf talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılama sırasındaki tüm tebligatların davalı vekili olarak geçerli vekaleti bulunan Avukat ...'e yapıldığı adı geçen avukat yönünden istifa yahut azil dilekçesi bulunmadığı, gerekçeli karar tebliğinin usulüne uygun olduğu, kararın davalı vekiline 10.12.2025'te tebliğ edildiği, istinaf dilekçesinin ise 2 haftalık yasal süreden sonra 29.12.2025'te ibraz edildiği, İlk Derece Mahkemesince HMK'nın 346/1. maddesi gereğince istinaf talebinin reddine karar verilmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, istirdat istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 07.09.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.