Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2026/599 E. 2026/2724 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2024/4 Esas, 2025/4 Karar HÜKÜM : Ret

Bölge Adliye Mahkemesi (İlk Derece Sıfatıyla) kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 05.05.2026 günü hazır bulunan davacı vekili Av. .. ile davalı vekilleri Av. .. ve Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında kıymetli madenlerin kaynağından tedarik faaliyetlerinin yürütülmesi, bunların ulusal ve uluslararası piyasalarda satılmasına dair ticari faaliyetlerin gerçekleştirilmesi ve bu kapsamda işbirliği yapılması amacıyla .. Dış ... İşbirliği Protokolü (Protokol) imzalandığını, protokol kapsamında ... tarafından davacıya 2.000.000,00 USD'nin sermaye olarak konulduğunu, bu doğrultuda protokol gereğince ...'nin tüzel kişi olarak davacı şirkete Yönetim Kurulu üyesi olarak atandığını ve ... tarafından bir gerçek kişi temsilcisi görevlendirildiğini, ...'nin, .. ... A.Ş nezdinde herhangi bir imza ve talimat vermeyerek şirketi temsil ve ilzamdan imtina etmeye başladığını, dolayısıyla şirketin temsil ve ilzam noktasında kilitlenmesi neticesinde şirketin eylemsiz hale geldiğinden her türlü gelir getirici işlem ve faaliyetlerin durduğunu, ... tarafından .. Tahkim Merkezi'nin 2021/DA-310 sayılı dosyasında davacı sıfatıyla asıl dava kapsamında ... ... A.Ş.'ye sağlanan 2.000.000,00 USD tutarındaki fonun faiziyle birlikte geri ödenmesi ve şimdilik 100.000,00 TL olmak üzere uğradığını iddia ettiği müspet zararının tazmininin talep edildiğini, asıl dava kapsamında taraflar arasındaki sözleşme ile adi ortaklık ilişkisi kurulduğu bu kapsamda adi ortaklığın feshi ve tasfiyesi anlamına gelen uyuşmazlığın tahkime elverişli olmadığı savunmalarında da bulunduklarını, karşı davalarında ise ...'nin ... ... A.Ş.'ye verdiği 74.514.004,99 TL tutarında zararın karşı dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ...'den tahsiline karar verilmesinin talep edildiğini, tahkim dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporlarının eksik ve yetersiz olduğunu, çelişkilerin giderilmediğini, .. Tahkim Merkezi'nin (ISTAC) 2021/DA-310 sayılı dava dosyasında denetime ve hükme esas almaya elverişli olmayan bilirkişi kök ve ek raporları dayanılarak karar verildiğini, ...'nin asıl davadaki talebi adi ortaklığın feshine ilişkin olduğu için ancak Mahkeme kararı ile buna karar verilebileceğini, bu kapsamda tahkime elverişli olmadığını, davacının hem gerekçeli karar hakkı hem de hukuki dinlenilme ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini ileri sürerek 11... tarihli hakem heyeti kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 439. maddesi gereğince iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; hakem kararının iptalini gerektirecek bir husus olmadığını, uyuşmazlığın tahkime elverişli olduğunu, taraflar arasında iddia edildiği gibi adi ortaklık ilişkisi bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile HMK'nın 439. maddesinde hakem kararlarının iptali sebeplerinin sınırlı olarak sayıldığı, bu sebepler dışında hakem heyeti kararının iptalinin mümkün olmadığı, uyuşmazlığın taraflar arasındaki sonuca katılmalı ödünç sözleşmesinden kaynaklandığı, dolayısıyla taraflar arasındaki tahkim sözleşmesi kapsamında ve tahkime elverişli olduğu, davacı tarafından ileri sürüldüğü gibi adi ortaklık ilişkisi unsurlarının bulunmadığı, hakem heyeti tarafından bilirkişi raporu alındığı, itiraz üzerine ek bilirkişi raporu da alındığı, raporların değerlendirilmesinin hakem heyetinin yetkisi kapsamında kaldığı, iptal davasında raporların içerik olarak denetlemesinin mümkün olmadığı, davacı tarafından ileri sürülen nedenlerin HMK'nın 439. maddesinde sınırlı olarak sayılan nedenlerden olmadığı, ayrıca resen nazara alınması gereken kamu düzenine aykırılık veya uyuşmazlığın tahkime elverişli olmaması halinin de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve taraflar arasındaki sözleşmenin ivazlı ödünç sözleşmesi niteliğinde olmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

V. SONUÇ: Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 40.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 07.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.