Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2026/5543 E. 2026/4630 K.

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1731 Esas, 2024/1794 Karar HÜKÜM : Kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Rize 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/396 E., 2021/293 K.

Bölge Adliye Mahkemesinin direnme kararı taraflarca temyiz edilmiş olup Dairemizce bozma kararı yerinde bulunarak direnme kararı incelenmek üzere dosya Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiş, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından direnme kararının yerinde olduğuna karar verilerek davanın esasına yönelik ve diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Dairemize gönderilmiş olmakla Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “...” isimli internet sitesi üzerinden bal ticareti yaptığını, davalının kendi internet sitesinde müvekkili tarafından satılan balın sahte olduğuna ilişkin açıklamalar içerir şekilde uyarı yazısı yayınladığını, bu yazının yayınlanmasının ardından toplumda müvekkilinin sattığı balın sahte olduğu yönünde bir algı oluştuğunu, bu nedenle müvekkilinin satışlarının büyük ölçüde düştüğünü, davalının eyleminin haksız rekabete sebebiyet verdiğini, aynı zamanda müvekkilinin kişilik haklarına saldırı teşkil ettiğini ileri sürerek davalının "..." adresinde yer alan uyarı yazısının yayından kaldırılmasına, belirsiz alacak davası olarak şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminat ile 25.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesi ile maddi tazminat yönünden dava değerini 59.935,37 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, ... balı sattığını iddia eden davacının sattığı balların ... bal florasına uygun olduğunu ispat etmesi ve buna ilişkin tahlilleri mahkemeye sunması gerektiğini, müvekkilince yapılan uyarı yazısının haksız bir eylem niteliği taşımadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, hükme esasa alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davalı tarafından kendi internet sitesinde yapılan ve hâlen mevcut olan duyuruda davacıya yönelik sarf edilen ithamların gerçekliği ispat edilemediği gibi, bir an için bu ithamların gerçek ve kanıtlanmış olması hâlinde dahi davalının yasal yollara başvurmaksızın duyuru metninde geçen ispata muhtaç iddialar içeren ifadeleri kullanma hakkının bulunmadığı, davalının eyleminin haksız rekabete sebebiyet verdiği, davacının yoksun kalınan kâra ilişkin olarak tazminat talep etmediği, her davanın açıldığı tarihteki olaylara göre değerlendirileceği, dava tarihinden sonra meydana gelen veya geldiği ileri sürülen zararların bu davada istenemeyeceği, davacı vekilince dava dilekçesinde açıkça dava tarihinden itibaren faiz talep edildiğinden davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair istinaf itirazlarının yerinde görülmediği; maddi tazminat miktarının hakkaniyete göre belirlenmesi sebebiyle davalı yararına reddedilen maddi tazminat miktarı nedeniyle vekâlet ücreti takdir edilmesi ve indirim yapılan kısmın yargılama giderlerinin hesabında dikkâte alınmasının doğru bulunmadığı, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunduğu gerekçesiyle eski hükümde direnilmesine, bu çerçevede davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ 1.Hukuk Genel Kuruluna Gönderme Kararı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/5 hükmü gereğince Dairemizce yapılan incelemede, Daire kararının yerinde olduğu belirtilerek temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmiştir.

2.Hukuk Genel Kurulu Kararı Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 20.05.2026 tarihli ve 2025/11-249 E. 2026/335 K. sayılı ilâmı ile davacının kendi mali kayıtlarına dayalı olarak yoksun kaldığını iddia ettiği kârını tazmin için açtığı haksız rekabete dayalı maddi tazminat davasını, belirsiz alacak davası olarak açmasında hukuki yararının bulunduğu gerekçesi ile direnme kararı yerinde bulunarak bozma nedeni dikkate alındığında karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir.

3.Hukuk Genel Kurulu Sonrası İnceleme A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, haksız rekabetin tespiti ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda (direnme kararında), dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesinin direnme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

V.SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen direnme kararının HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 15.09.2026 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.