Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2026/4671 E. 2026/4413 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2017/621 Esas, 2025/189 Karar HÜKÜM : Davanın kabulü

Taraflar arasında görülen davada mahkemece verilen kararı onayan Dairenin kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup görüşüldü:

KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı banka tarafından müvekkili aleyhine İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün 2001/11406 E. sayılı icra dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, alacağın dayanağı olarak gösterilen ipoteğe ilişkin vekaletin sahte ve geçersiz olduğunu, zira müvekkilinin o tarihte yurt dışında bulunduğunu ileri sürerek ipoteğin kaldırılmasına ve ipotek belgesinin iptaline, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini dava etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile davalı ... San. A.Ş. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığını, teminat olarak davacının gayrimenkul hissesi üzerine ipotek konulduğunu, kredi borcu ödenmeyince takibe geçildiğini, bankanın vekaletnamedeki sahteliği bilebilecek durumda olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak davalı bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile davacı aleyhine başlatmış olduğu icra takibinin dayanağı olan ipotek belgesinin düzenlenmesine esas vekaletnamenin sahte olarak düzenlendiğinin mahkeme kararı ile kesinleştiği, ipotek belgesinin geçersiz olması sebebiyle davalının davacıya yöneltebileceği bir alacak talebinin bulunamayacağı, davacının davasında haklı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 17.12.2025 tarihli, 2025/3721 E. ve 2025/7620 K. sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, Dairemiz ilamına karşı davalı vekilince karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.

IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ A.Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava ipotek tesisinde kullanılan vekâletnamedeki imzanın davacıya ait olmadığı iddiasıyla menfi tespit ve ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

V. SONUÇ: Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK'un 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'un 442/3 hükmü uyarınca takdiren 4.520,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 09.09.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.