Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2026/305 E. 2026/4405 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1769 Esas, 2025/2041 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/234 E., 2023/261 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, “...” markasının gıda sektöründe başta yiyecek ve içecek ürünlerinde olmak üzere restoran hizmetlerinde de müvekkili ile özdeş hale geldiğini, en eskisi 1985 tarihli olmak üzere 45’i aşkın markanın sahibi olduğunu, “... " markasının tanınmış markalar sicilinde kayıtlı bulunduğunu, ülke genelinde yaygın satış ağı bulunan market zincirlerinde satıldığını, özellikle turistik güzergahlar üzerindeki dinlenme tesislerinde yer alan işletmeleri aracılığıyla da tüketicilere restoran, yiyecek ve içecek hizmeti sunduğunu, davalı gerçek kişinin ... no.lu ''... kahvesi'' ibareli marka tescil başvurusuna itiraz ettiklerini, itirazın dava konusu Kurum kararıyla reddedildiğini, mal ve hizmetlerin aynı olduğunu, 29. sınıftaki “et, tavuk, balık ürünleri” gibi genel anlamda et/kasap/balıkçı mamulleri ve 30. sınıf altındaki “kahve- kakao esaslı içecekler, pastacılık ve fırıncılık mamulleri” gibi genel anlamda pastanelerde satışa konu edilen mallar ile bir benzerlik ilişkisi içerisinde bulunduğunu, müvekkilinin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6. maddesinin üçüncü ve altıncı fıkraları yönünden de hakkının bulunduğunu ileri sürerek dava konusu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptalini ve markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı gerçek kişinin " ... " ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "..." asli unsurlu tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu; diğer yönden emtia benzerliğinin de oluştuğu; işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu 43. sınıftaki hizmetler için ayırdığı satın alma / faydalanma süresi içinde, davalının " ... kahvesi" ibareli marka başvurusunu gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davacının "..." asli unsurlu tescilli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1 hükmündeki iltibasın bulunduğu, davacı tarafın önceye dayalı kullanım ve gerçek hak sahipliği kanıtlanmadığı, tanınmışlık koşulunun da oluşmadığı, davacı tarafın ticaret ünvanı dahil diğer fikri ve sınai mülkiyet hak iddiasını ispatlayamadığı, dava konusu marka açısından kötüniyetli başvuru yapıldığı iddiasının da kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu YİDK kararının iptaline, dava konusu marka henüz tescil edilmediğinden hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar, davalı ... vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı şahsın marka başvurusu üzerine yapılan davacı itirazının reddine ilişkin nihai Kurum kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b (1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı Kurumun temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 09.09.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.