Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2026/107 E. 2026/4463 K.

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1457 Esas, 2025/1755 Karar HÜKÜM : Davanın reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/582 E., 2025/353 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı banka, borçlu ..... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne karşı ... Banka Alacakları İcra Dairesinin 2019/60 93... /7036 E. sayılı dosyalarında alacaklı iken, söz konusu dosyalarda alacaklı veya borçlu olmayan davacı ile 266.613,00 TL bedel karşılığında 18.10.2019 tarihli alacağın temliki sözleşmesi imzalandığını, işbu alacağın temliki sözleşmesinden sonra davalı yanın söz konusu icra dosyalarında halen alacaklı sıfatının devam ettiğini, davalının icrai işlemlere girişip dosya borçlularından tahsile yönelik fiillerde bulunduğunu ileri sürerek alacağın temliki sözleşmesine rağmen edimlerini yerine getirmeyen/alacaklı sıfatı devam eden davalı hakkında ... Banka Alacakları İcra Dairesinin 2019/60 93... /7036 E. sayılı dosyalarında borçlu tarafından yapılan ödemelere ilişkin ve alacaklı tarafından tahsilata yönelik işlemlerde alacaklı gözüken davalı ..... hakkında ödeme yasağı ve işlem yasağı getirilmesini, alacağın temlik sözleşmesi gereği davacının ... Banka Alacakları İcra Dairesi 2019/60 93... /7036 E. sayılı dosyalarında alacaklı olduğunun tespitini ve söz konusu dosyalarda davacının alacaklı olarak eklenmesini, davalının alacaklı sıfatına son verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile başlatılan; ... Banka Alacakları İcra Dairesinin 2019/60 93... /7036 E. sayılı takip dosyaları ve takibe konu alacakların; davalı banka tarafından; 18.10.2019 tarihinde alacağın temliki sözleşmesi yapılarak davacıya temlik edilmesi konusunda uzlaşıldığını, her ne kadar 18.10.2019 tarihi itibariyle imzalanan temlik sözleşmesi ile davaya konu icra takip dosyalarının temlik edilmesi kararlaştırılmışsa da; dosyalarda borçlu sıfatı bulunan ve davacı/temlik alıcısının babası ve annesi olan, takip borçluları ... ve ... tarafından açılan Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/274 E. sayılı dosyasında verilen karar gereğince; söz konusu ödemelerin üçüncü şahıslar tarafından, ... ve ... adına (kefaletleri sebebiyle) ödenmiş olması nedeniyle davanın kabulüne ve ödenen bedelin iadesine karar verildiğini, dolayısı ile söz konusu ödemelerin bir temlik ödemesi değil ... ve ... adına yapılan ödemeler olduğu, bu kapsamda da kefaletlerinin bulunmamış olması nedeniyle adlarına yapılan bu ödemelerin iadesi yönünde hüküm kurulduğunu, dosyanın istinaf aşamasında bulunduğunu, davacı ...'nin, davaya ve temlike konu dosyanın borçlularından ... ve ...'nin kızları olduğunu, ... ve ...'nin, davacı bankanın asıl borçlusu ... San. ve Tic. Ltd. Şti. sebebiyle başlatılan bu takip nedeniyle, zarara uğramasını önlemek ve anılan şirketten ödenen bedelleri tahsil edebilmek için dosyayı temlik alma yoluna gittiğini, davacı ... ve dosya borçluları ... ve ...'nin, ortak şekilde hareket ettiklerini, temlik alıcısı ... üzerinden asıl borçlu şirket ve diğer kefillerden, tahsil etmek maksadıyla hareket ettiklerini, ancak Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/274 E. ve 2022/669 K. sayılı kararı ile, "temlik ödemesi" maksadıyla yapılan ödemelerin dosya borçluları ... ve ...'nin kefaletine/ borcuna istinaden yapıldığı, kefalet sorumluluklarının da alınan bilirkişi raporuna göre ortadan kalkmış olması nedeniyle ödenen tutarların ... ve ...'ye iade edilmesine hükmedildiğini, anılan karar uyarınca davacı tarafla her ne kadar alacağın temliki sözleşmesi imzalanmış olsa da yapılan ödemelerin temlik ödemesi olmadığının ve dolayısı ile davacının da temlik sözleşmesi kapsamında temlik alıcısı sıfatının ortadan kalktığının sabit olduğunu, davacı tarafın ... ve ... ile ortak hareket etmek suretiyle, kötüniyetli olarak aynı alacağı birden fazla kez tahsil etmeye çalıştığını, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/274 E. ve 2022/669 K. sayılı dosyasında, davacılar tarafından söz konusu temlik sözleşmesinin geçersiz olduğunun da açıkça ikrar ve beyan edildiğini, bahsi geçen dosyanın davacıları ... ve ...'nin vekili tarafından da dilekçelerde ödemelerin, alacağın temliki sözleşmesi kapsamında değil, kefalete yönelik olduğunun iddia ve ikrar edilmiş olduğunu, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/274 E. ve 2022/669 K. sayılı kararından da açıkça anlaşılacağı üzere davaya konu temlik sözleşmesi ve icra takip dosyalarına ilişkin alacak temlikinin, mahkeme kararı kapsamında geçersiz kaldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile davalı arasında imzalanan 18.10.2023 tarihli temlik sözleşmesi gereğince davacının ... Banka Alacakları İcra Dairesinin 2019/60 93... /7036 E. sayılı dosyalarında alacaklı olup olmadığının tespiti için delillerin toplandığı ve arasındaki bağlantı nedeni ile bekletici mesele yapılmasına karar verilen Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/274 E. sayılı dosyasının Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, söz konusu Mahkeme kararında “….Mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında alacaklı vekilinin hesabına yatırılan bedellerin ... temlik bedeli olarak yazıldığı, ancak söz konusu bedellerin 3. bir kişi tarafından davacıların ricası ile yatırdığı anlaşılmakla davalının haksız olarak 269.571,80 TL'yi iade etmesi gerektiği, ilgili bedelin temlik olduğu davalı tarafça ispatlanamadığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.” denildiği, ilgili karar da dikkate alınarak ve tüm dosya kapsamı itibari ile, davalı tarafça davacının temlik sözleşmesi gereği üzerine düşeni yerine getirmediğinin ispatlanamadığı, taraflar arasında imzalanan 18.10.2023 tarihli temlik sözleşmesine göre davalının ilgili dosyalarda alacaklı sıfatının sona erip davacının alacaklı olarak kaydedilmesi gerektiğinin anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne, davacı ile davalı arasında imzalanan temlik sözleşmesi gereğince davacının ... Banka Alacakları İcra Dairesinin 2019/60 93... /7036 E. sayılı dosyalarında alacaklı olduğunun tespiti ile davacının dosyalara alacaklı olarak eklenmesine, davalının dosyalardaki alacaklı kaydının silinmesine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının temlik bedelini davalı bankaya ifa ettiğini ispat edemediği, davalının bedeli ödenmeyen sözleşme kapsamında kendi edimini ifa etmesinin de beklenemeyeceği, tüm deliller kapsamında ve özellikle kesinleşen yargı kararı uyarınca (Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleşen 2020/274 E., 2022/669 K. sayılı ilamı), sübut bulmayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle kabulüne karar verilmesinin yerinde görülmediği gerekçesi ile Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, temlik eden tarafından temlik sözleşmesi kapsamında çıkarılan muarazanın giderilmesi istemine ilişkin olup uyuşmazlık, taraflar arasında geçerli bir temlik sözleşmesi bulunup bulunmadığı, buradan varılacak sonuca göre temlik eden davalının anılan sözleşmeye aykırı davranışı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

B. Değerlendirme ve Gerekçe İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Bölge Adliye Mahkemesince davacının temlik bedelini davalı bankaya ifa ettiğini ispat edemediği, davalının bedeli ödenmeyen sözleşme kapsamında kendi edimini ifa etmesinin de beklenemeyeceği gerekçesi ile kaldırılarak davanın reddine karar verilmişse de, somut olayda davalı banka Kayseri İcra Dairesinin 2019/60 93... /7036 E. sayılı dosyaları ile başlattığı icra takiplerindeki alacağını 18.10.2019 tarihli sözleşme ile davacıya temlik etmiştir. Davalının temlik sözleşmesindeki imzaya itirazı olmadığı gözetildiğinde davacı tarafça temlik sözleşmesinin icra dosyasına ibraz edilmesi sureti ile alacaklı yerine takibi devam ettirmesi yönünde bir engel olmadığından davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda Mahkemece hukuki yarar dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken davanın yazılı gerekçe ile esastan reddine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/2 hükmü uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 09.09.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.