Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2026/4468 E. 2026/4412 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/615 Esas, 2025/663 Karar HÜKÜM : Ret

Taraflar arasında görülen davada mahkemece verilen kararı onayan Dairenin kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup görüşüldü:

KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı bankaya devir edilen ... Bankası A.Ş’nin mudisi iken hesabındaki 246.423,40 TL’nin banka çalışanlarının yönlendirmesi ile ... Ltd. hesabına aktarılmış gibi işlem yapıldığını, ancak paranın davalı banka nezdinde kaldığını, daha sonra bankaya davalı BDDK tarafından elkonulduğunu, müvekkilinin bu nedenle parasını alamadığını ileri sürerek 246.423,40 TL’nin reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP 1.Davalı BDDK vekili cevap dilekçesinde; dava konusu alacak ile müvekkili kurumun bir ilgisi bulunmadığını, bu nedenle davanın öncelikle husumet yönünden reddi gerektiğini, müvekkili kurum aleyhine açılacak davaların İdari Yargı'da görülmesi gerektiğini, müvekkili yönünden Ankara mahkemelerinin yetkili olduğunu, paranın yatırıldığı belirtilen ...Bankasının ayrı bir tüzel kişiliği bulunduğunu ve paranın oradan talep edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı TMSF ve ... Bank vekili cevap dilekçesinde; TMSF'nin ancak yasal mevzuat gereğince sigorta kapsamındaki mevduat sahiplerine ödeme yapabildiğini, ... Bankasına yatırılan mevduatın sigorta kapsamında olmadığını, bu nedenle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, olayda bir ve beş yıllık zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, TMSF aleyhindeki davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiğini, davacının kendi serbest iradesi ile parasını ... Bankasına yatırdığını, bu nedenle müvekkillerinden paranın iadesini talep edemeyeceğini, davacının ayrı tüzel kişiliği olan ve parasını yatırdığı ... Bankasından talepte bulunması gerektiğini, İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesinde konu ile ilgili devam eden yargılamada müvekkilinin suçtan zarar gören konumunda olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3.Davalı ... vekili de davanın usul ve esas yönünden reddini istemiştir.

4.Davalı ..... davaya cevap vermemiştir.

III.MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak İlk Derece Mahkemesinin 2010/10 E., 2011/495 K. sayılı 28.12.2011 tarihli ilk kararında verilen karara karşı müflis davalı ... İflas Masası, ... Holding A.Ş. ve Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından temyiz yoluna gidilmediğinden ve bu karar kesinleştiğinden müflis davalı ... İflas Masası, ... Holding A.Ş. ve Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu hakkında 28.12.2011 tarih ve 2010 /10 E., 2011/495 K. sayılı kararı kesinleşmiş olduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer davalılar ... BANK ve TMSF hakkındaki davanın ise davacının bankaya 1999 yılında para yatırdığı ve aynı yıl paranın off-shore hesabına aktarıldığı, işbu davanın ise 2010 yılında on yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığı anlaşıldığından zamanaşımı nedeniyle bu davalılara yönelik açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 25.03.2026 tarihli, 2025/7093 E. ve 2026/1686 K. sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş, Dairemiz ilamına karşı davacı vekilince karar düzeltme yoluna başvurulmuştur

IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ A.Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacının bankaya yatırdığı ve off-shore hesabına aktarılan mevduatının iadesi istemine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

V. SONUÇ: Davacının karar düzeltme isteminin HUMK'un 442. maddesi gereğince REDDİNE,karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’un 442/3 hükmü uyarınca takdiren 4.520,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 09.09.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.