Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2026/212 E. 2026/4511 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1593 Esas, 2025/1835 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/213 E., 2023/117 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 1970 yılından beri sektörde faaliyette bulunan, çok sayıda ülkeye ürün ihraç eden ve hali hazırda onlarca marka tasarım tesciline sahip olan müvekkilinin, davalı şirketin 2021/008290-3 sayılı tabak tasarım tescili talebine yönelik itirazının davalı Kurumun Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunca (YİDK) nihai olarak reddedildiğini, oysa anılan tasarımın müvekkilinin tasarımları ile ayniyet derecesinde benzer olup tasarımın korunabilmesi için gerekli olan yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşımadığını, tasarıma ilişkin yenilik incelemesinin dünyada mevcut bütün tasarımlar esas alınarak yapılması gerektiğini ve bu şartları taşımayan davaya konu tasarımın tescilinin mümkün olmadığını ileri sürerek 2022/T-391 sayılı YİDK kararının iptaline ve 2021/008290-3 sıra sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davaya konu olan 2021/... sıra numaralı tasarım ile itiraza gerekçe olarak gösterilen 2020/.... ve 2004/... sıra numaralı tasarımların genel izlenim itibarıyla farklılık arz ettiğini, müvekkili tasarımı çukur tabak olarak tarif edilen derin bir kesime sahipken davacının itiraza konu tasarımlarının düz bir kesime sahip olduğunu, dolayısıyla müvekkili tasarımları ile itiraza gerekçe gösterilen davacı tasarımları arasında kesit şekilleri, form ve derinlik gibi noktalarda farklılıklar bulunduğunu, davaya konu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı gözüyle itiraza gerekçe gösterilen tasarımlardan tamamen ayrılarak yeni ve ayırt edici bir izlenim bıraktığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2021/...sayılı makarna tabağı niteliğindeki dava konusu tasarımda, ürünün genel formuna uygun taban ve boyun kullanılması ve haznenin kullanım amacına uygun derinliğe sahip olmasının harcıalem hale gelmiş bir uygulama olup ana gövde yapısının benzerliğinin beklenen bir durum olduğu, ancak davaya konu tabak tasarımında amacın, içerisine konulan gıdaların dökülmeden sofraya sunumunun sağlanması iken davacının itiraza mesnet tabak tasarımlarının tek başına kullanılmaktan öte fincan ile bir bütünlük sağlayarak kullanılmak amacıyla üretildiği, yandan bakıldığında belirgin bir derinliğe sahip çanak şeklinde üçgen bir form görülürken davacının itiraza mesnet tasarımında ince bir dilime sahip kenarları yuvarlatılmış üçgen bir formun gözlemlendiği, tasarımlarda ortak özellik olarak belirtilen kısımların teknik zorunluluktan veya mutat özelliklerden kaynaklandığı, tasarımlar arasındaki farklılıkların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde tasarımlara farklı bir ürün kimliği kazandırdığı ve karışıklığa yol açabilecek derecede benzerlik bulunmadığı gibi aynı üretici firmaya ait birbirinin devamı ya da çeşitleri gibi algılanamayacağı, re'sen yapılan araştırmada tasarımın yeniliğini öldürecek önceki tarihli kamuya sunulmuş herhangi bir dökümanın tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında yapılan bilirkişi incelemesi ile tasarımın genel formları, derinlik çalışmaları ve tutma alanları itibariyle tasarımcının geniş bir seçenek özgürlüğünün bulunduğu, dava konusu tabak tasarımı ile davacının itiraza dayanak tasarımları arasında ortak özellik olarak belirtilen kısımların teknik zorunluluktan veya mutat özelliklerden kaynaklandığı, ancak tasarımların kullanım amacına uygun olarak farklı bir derinlik ve geometrik formlara sahip olduğu, anılan bu farklılığın bilgilenmiş kullanıcı nezdinde üretiliş amacına uygun şekilde tasarımlara farklı bir kimlik kazandırdığı, davaya konu tasarımın mutlak anlamda yeni sayılacağının belirlendiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve kendi içerisinde tutarlı olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ A.Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, 2021/008290-3 sıra sayılı tasarıma itirazın nihai olarak reddine ilişkin Kurum kararının iptali ile tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 10.09.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.