Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2026/1972 E. 2026/2689 K.

MAHKEMESİ :... Mahkemesi SAYISI : 2014/488 Esas, 2024/543 Karar HÜKÜM : Asıl ve birleşen davanın reddi

Taraflar arasında görülen davada mahkemece verilen kararı onayan Dairenin kararı aleyhinde asıl davada davacı vekili ile birleşen davada davacı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup görüşüldü:

KARAR I. DAVA 1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili nezdinde leasing uzun süreli poliçesi ile sigortalı, .. .. Kiralama A.Ş. tarafından leasing yoluyla kiralanan, muhtelif kablolu, tesisat, ekipman ve panolar, raf üretim makinesi, sıhhi tesisat, ısıtma ve havalandırma tesisatı, .. lazer kesme makinesi, .. ahşap işleme makinesi, doğalgaz ve havalandırma tesisatı ve demontable çelik konstrüksiyon yapının ...Elemanları San. A.Ş.'nin kiracı olarak bulunduğu binanın çatısının çökmesi sonucu hasara uğradığını, müvekkilince hasar tespiti yaptırılarak toplam 1.594.955,24 TL sigorta tazminatı ödendiğini, sigortalının tespit ve beyanı, Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/2 Değişik İş dosyasında alınan rapor, Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/31 Değişik İş sayılı dosyasında alınan rapor, İstanbul Teknik Üniversitesi teknik inceleme raporu, noter tespiti ve ekspertiz raporlarına göre; fabrika çatısının, tasarım hatası, imalat ve montaj işlemlerindeki sair hatalı uygulamalar ile inşa eksikliklerinden dolayı muhtelif emtia ve fabrika yapısının hasara uğradığını, davalı ... İç ve Dış ... A.Ş.'nin bina maliki/kiralayan sıfatı ile sorumlu bulunduğunu, davalı ... şirketinin de teminatı oranında sigortalısının bahsi geçen hükümler çerçevesindeki eylem/eylemsizlik, ihmal ve kayıtsızlığından dolayı sorumlu olduğunu ileri sürerek 1.594.955,24 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

2.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; sigortalı ...Elemanları San. A.Ş.'nin kiracı olarak bulunduğu yapıda sigortalıya ait emtia, makine, demirbaş ve tesisat ile oluşacak kâr kaybının müvekkili nezdinde yangın ve makine kırılması sigorta poliçeleri ile sigorta örtüsü altında olduğunu, 22.10.2012 tarihinde davalı ... İç ve Dış Tic. A.Ş.'nin maliki olduğu binanın çatısının yağış sonucu çöktüğünü, sigortalıya ait menfaatlerde hasar meydana geldiğini, yapılan incelemeler sonucu, çelik ve ahşap raf üretilen sigortalıya ait fabrika çatı giderlerinin yağan yağmur suyunu tahliye edememesi nedeniyle biriken suyun ağırlığına dayanamayan çatının çökmesi nedeniyle hasar oluştuğunun tespit edildiğini, müvekkilince sigortalısına 1.305.938,51 TL makine, demirbaş ve tesisat 1.022.220,56 TL emtia hasarı ödenerek tazminat makbuzu, ibraname ve temlikname alınarak sigortalının haklarına halef olunduğunu ileri sürerek 2.328.158,51 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1.Asıl ve birleşen davada davalı ... İç ve Dış ... A.Ş. vekili cevap dilekçelerinde; dava konusu hasara; fırtına ve yıldırım düşmesinin sebep olduğunu, Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/4 Değişik İş sayılı dosyasında alınan raporda hasarın yıldırımdan kaynaklandığının belirlendiğini, .. Organize Sanayi Bölgesine ait tutanak, .. ... Noterliğinin 29.01.2013 tarihli tespiti, 15.12.2012 tarihli elektrik mühendisi ..'ın raporu, .. Teknik Üniversitesi öğretim üyeleri tarafından düzenlenen raporlar uyarınca inşaatın projeye ve hesaplara uygun olarak yapıldığı ve yapı kullanma izin belgesinin verildiğinin görüleceğini, Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/2 Değişik İş sayılı dosyasında alınan raporu kabul etmediklerini, Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/31 Değişik İş sayılı dosyasındaki raporun bilimsellikten uzak olduğunu, dava konusu olayın yıldırımdan kaynaklandığını ve yıldırımın mücbir sebep teşkil ettiğini, müvekkilinin malik sıfatıyla 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı TBK) 58. maddesine göre sorumluluğu bulunmadığını, uygun illiyet bağı olmadığını, binanın dava dışı ... Teş. Ele. San. A.Ş.'ye kiralandığını savunarak asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.

2.Asıl ve birleşen davada davalı ... vekili cevap dilekçelerinde; davalı ... İç ve Dış ... A.Ş.'ya ait binanın işyeri sigorta poliçesi sigorta örtüsü altına alındığını, kiracılık/malik mesuliyet teminatının 862.500,00 TL olduğunu, davacıların müvekkiline rücu hakkı bulunmadığını, müvekkilinin sigortalısı davalı ... İç ve Dış Tic. A.Ş. ile davacının sigortalısı ... Teş. Ele. San. A.Ş. arasında akdedilen 07.11.2011 tarihli kira sözleşmesinin 10/2 hükmünde kiracı ve kiraya verenin oluşan hasarlar sebebiyle birbirine rücu talebinde bulunmayacaklarının kararlaştırdığını, dava dışı ... Teş. Ele. San. A.Ş.'nin kiracı olduğu binada ... giderlerinde gerekli bakımı yapmadığı için hasarın oluşmasında kusurlu olduğunu savunarak asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak asıl ve birleşen davaya konu olayın yıldırım düşmesi neticesinde gerçekleştiği, olaydaki hasara öngörülemeyen doğa olayının sebebiyet verdiği, fabrika çatısında ... birikmesi olmasa dahi aynı hasarın oluşacağı, fabrika çatısında ... birikimi olduğu kabul edilse bile hasara neden olan etkinin yıldırım çarpmasından kaynaklandığı, çatıda birikebilecek yağmur suyunun hasarın meydana gelmesinde illiyet bağının olmadığı anlaşıldığından ve mücbir sebepten dolayı bina malikinin eylemi ile hasar arasındaki illiyet bağı kesildiğinden bina maliki davalının sorumluluğuna gidilemeyeceği gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş, hüküm, asıl ve birleşen davada davacılar vekillerince temyiz edilmiş, Dairemizin 20.11.2025 tarihli, 2025/1192 E. ve 2025/6882 K. sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, Dairemiz ilamına karşı asıl ve birleşen davada davacılar vekilleri tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuştur. IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ A.Dava ve Hukuki Nitelendirme Asıl ve birleşen dava, sigorta poliçesine dayalı rücuan alacak istemine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davada davacılar vekillerinin 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

V. SONUÇ: Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekillerinin karar düzeltme isteminin HUMK'un 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'un 442/3 hükmü uyarınca takdiren 4.520,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 06.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.