Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2025/5214 E. 2026/2127 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/14 Esas, 2025/803 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/835 E., 2021/834 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Sigorta Poliçesi ile dava dışı ... Projeler İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. (... Projeler) ile müvekkili arasında sözleşmesi aktedildiğini, nakliye işinin ... A.Ş. ve ... A.Ş. tarafından gerçekleştirildiğini, taşımaya konu ürünlerin kargo uçağına yüklenerek alıcı firmaya sevk edildiğini ancak nakliye sırasında hasar aldığını, dava dişi ... Projeler'e 11.574.65 USD ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile dava dışı ... Projeler'in 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK) ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK) ilgili hükümlerince haklarına halefiyet kazanıldığını, davalı ... Ltd. Şti.'nin kestiği navlun faturası uyarınca taşıyan olduğunu, davalı ... A.Ş. ve ... A.Ş. ile taşıma işini gerçekleştirdiğini, alıcıya sevk sonrası emtiaların teslimi esnasında emtiada proje şantiye alanında hasar tespit edildiği ve hasar yazısı düzenlendiğini, sigortalı yetkililerince burada tespitinin yapıldığı ve teslim anında ürünlerin hasarlı olduğuna dair tespit yazısı bulunduğunu, eksper raporu ile de sert kaba elleçleme, düşürülme, araç içi sıkışık istif sebebiyle nakliye sırasında hasarın meydana gelindiğinin tespit edildiğini, sunulan delillerin hasarın havayolu taşıması sırasında meydana geldiğini ortaya koyduğunu, eksper raporunun delil sayılacağını, rücu ihtarının karşılıksız kaldığını ileri sürerek dava dışı şirkete ödenen hasar bedeli olan 11.574,65 USD alacağın karşılanması talep etmiştir.

II. CEVAP 1.Davalı ... İstanbul Havalimanı Geçici Depolama Şubesi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu olayda müvekkili olan işletmenin verdiği hizmet açısından davada ... Konvansiyonu hükümlerinin uygulanacağını, bu Konvansiyon uyarınca zararın havayolu taşıması sırasında meydana gelmiş olması gerektiğini, ispat yükünün davacıda olduğunu, delil listelerinde sunulan teslim belgesi ile alıcı yanın temsilcisi tarafından 03.04.2018 tarihinde hasarsız ve eksiksiz yüklerin teslim alındığının belirtildiğini, bu hususa dair evrak üzerinde açık ifade yer aldığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun İstanbul-... havalimanı arasında olduğunu, yükte meydana gelecek zararın usulüne uygun şekilde her durumda zararın gerçekleşmesinden itibaren 14 gün içerisinde taşıyıcıya ihbarı gerektiğini, aksi durumda davalıya sorumluluk yüklenemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu olayda uygulanması gereken ...Konvansiyonunun 26. maddesi uyarınca yükü teslim alan tarafından hasara dair bir şikayetin vaktinde yapıldığının ispat edilmediğini, 14 günlük süre içerisinde müvekkil işletmeye şikayette bulunulduğunu gösteren bir veri olmadığı, 2920 sayılı ... Havacılık Kanunu'nun 128. maddesinde hasar ihbarına dair hükümlerin yer aldığını, hasarın müvekkilinin sorumluluğunda meydana geldiği varsayımında dahi sınırlı sorumluluk hükümlerinin uygulanması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3.Davalı ... ve ... Taşımacılığı A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu olaya dair zamanaşımı sürecinin söz konusu olduğunu, hasar bildirim süresine uyulması gerektiğini, bu şekilde bir bildirimin yapılmadığını, hasarlanmanın müvekkili işletmenin üstlendiği taşıma süreci içerisinde gerçekleştiğinin sabit olmadığını, bu durumun eksper raporundaki ifadeler ile de ortaya koyulduğunu, ürünlerin taşıma sonrasında şikayetsiz teslim alınmasının iyi koşullarda teslim alındığı anlamına geleceğini, hasarlanmanın varış havalimanı ile ... deposu arasındaki taşıma sürecinden de kaynaklanmış olabileceğini, müvekkilinin bu taşıma sürecinden sorumlu olmadığı, ihbar yapılmayan hasara dair 9 ay sonra eksper raporunun tanzim edildiğini, hasarın bu koşullar altında davaya konu taşıma sırasında meydana geldiğinin kabul edilemeyeceğini, eksper raporundaki elleçleme, istif, düşürülme gibi hasara sebebiyet verdiği tahmin edilen faaliyetlerden TTK'nın 863. maddesi uyarınca gönderenin sorumlu olduğunu, bu faaliyetlere dayanan hasarın gönderici ve alıcı sorumluluğundaki eylemlerin neticesinde meydana geldiğinin eksper raporundan anlaşıldığını, talep edilen tutarın sorumluluk üst limitini aştığını, sigorta poliçesinin geçerliliğinin irdelenmesi gerektiğini, kaza anında geçerli bir sigorta poliçesinin söz konusu olmadığını, yükleme tarihinin poliçe geçerlilik tarihi sonrasında gerçekleştirildiğini, davalı şirketin en yüksek özeni göstererek hareket ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının sigortalısı ... Projeler İnşaat Turizm A.Ş.'nin mermer emtialarının satıcısı konumunda olduğu, davacının sigortalısının davalılardan ... Ltd. Şti. ile taşıma konusunda anlaştığı, akdi taşıyıcı davalı ... Ltd. Şti.'nin taşıma işini davalı ... A.Ş.'ye yaptırdığı, bu davalının alt taşıyıcı olduğu, diğer davalı ... A.Ş. tarafından fiili taşımanın İstanbul- ... havalimanları arasında gerçekleştirildiği, taşınan yüklerin 11.320 kg ağırlığında ve 29 kap olduğu, uluslararası havayolu ile eşya taşıması olduğundan ... Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiği, davalı ... A.Ş.'nin yükleri 03.04.2018 tarihinde alıcıya iyi bir durumda teslim ettiği, davalı ... A.Ş. kayıtlarında boşaltma işinin alıcı tarafından yapılacağının belirtildiği, davacının sigortalısı ile davalı ... Ltd. Şti. arasında düzenlenen ... numaralı faturadaki navlun kapsamının ... Havalimanından alıcıya teslim edilmeye kadar olan süreci kapsadığı, ...'deki iç taşımayı kapsamadığı, bu iç taşımanın ayrı bir taşıma olarak dava dışı ... firması tarafından gerçekleştirildiği, teslimatın davalı ... A.Ş. belgelerinden sorunsuz olarak alıcıya karşı gerçekleştiği, dava dışı ... firmasının hasara ilişkin düzenlediği hasarlı ürün formunda davalıların imzalarının olmadığı, sadece dava dışı ... firmasına ilişkin imzaların bulunduğu, bu hasar tutanağı tarihi ile alıcı adına hasarsız teslime ilişkin döküman tarihi, dava dışı ... firması ile davalılar arasında taşıma süresine ilişkin ilişki bulunduğunu gösteren belgenin olmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde hasarın davalı ... A.Ş. tarafından yapılan teslimden sonra gerçekleştiğinin kabul edildiği, ... Konvansiyonu'nun 31/2 maddesi uyarınca hasarın davalılara 14 gün içerisinde yazılı şekilde bildirilmesi gerektiği, bu sürenin emtiaların hasarsız olarak alıcıdan alındığı 03.04.2018 tarihinden itibaren başlayacağı, bu süre içerisinde davalılara bildirimde bulunulduğunun ispat edilemediği, davacı tarafın 29.01.2019 tarihinde sigortalısına ödemede bulunduğu, sigorta poliçesinin ... Nakliyat ... Sigorta poliçesi ismini taşıdığı ancak poliçe içeriğinde taşıma araçlarının uçak olarak kayıt altına alınması sebebiyle davacının aktif husumetinin bulunduğu, hasarın davalılar tarafından yapılan taşıma sırasında gerçekleştiği, hasar bildirimini süresinde yapıldığı, havalimanından sonraki yapılan iç taşımanın davalılar tarafça üstlenildiği hususlarının davacı tarafça ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşımanın havayolu taşıması olması nedeniyle ...'na tabi olduğu, taraflar arasında yazılı bir taşıma sözleşmesinin bulunmadığı, dava dışı satıcının alıcısına düzenlediği faturanın ... teslim kaydı içerdiği, ... satışlarda alıcıyla mutabık kalınan ithal ülkesindeki varış noktasına taşınması için anlaşıldığı, dosyadaki faturalardan taşımanın başlama ve bitiş noktalarının anlaşılamadığı, taşıyıcının ...A.Ş., gönderenin sigortalı ..., fiili taşıyıcının davalı ... A.Ş. olduğu, taşımanın ... havalimanı arasında uçuş ile... Havalimanı olduğunun anlaşıldığı, bu aşamadan sonra yükün depolanması, havalimanından alıcının şantiyesine taşınmasının davalılarca üstlenildiğine dair davacı tarafça sunulmuş bir belge ve delil bulunmadığı, bu durumda davalıların sorumluluğunun havalimanına yükün ulaştırılması ile son bulduğu ve bu aşamadan sonra oluşacak hasarlardan sorumlu olmadıkları, ... Sözleşmesi'nin 31/2 hükmü uyarınca hasar bildirim süresinin hasarın fark edilmesinden sonra derhal veya en geç kargo taşıması durumunda alınan tarihten itibaren 14 gün olduğu, alıcı tarafından yükün teslim alındığı 03.04.2018 tarihi dikkate alındığında 17.04.2018 tarihine kadar taşıyıcıya bildirim yapılmış olması gerekirken dosya içerisine sunulan ... Depo yetkilisinin hasar tespit tutanağının davalı taşıyıcı imzasını taşımadığı gibi tutanağın taşıyıcılara iletildiğine ilişkin herhangi bir belgenin sunulmadığı, dava dışı sigortalı işletmenin kaleme aldığı, davalı ... Ltd. Şti.'ye ilettiği ve dava konusu emtiaların hasarlandığına dair 07.01.2019 tarihinde düzenlediği yazının da belirtilen 14 günlük süreden sonra tanzim edildiği, yükün ... firmasınca depoya alındığı, bu firmaca depolama hizmetine ilişkin faturanın taşıyıcılar adına değil alıcı adına tanzim edildiği, dolayısıyla depolama işinin taşıyıcıların sorumluluğunda kalmadığı, ... firmasınca her ne kadar 02.04.2018 tarihinde tek taraflı olarak yükün hasarlı olduğuna ilişkin tutanak tutulmuş ise de 03.04.2018 tarihinde tutulan ve yeminli tercümesi dosyaya sunulan ...adlı belgede yükün hasarsız olarak teslim edildiğine dair kayıtlar birlikte değerlendirildiğinde, hasarın hava taşıması esnasında meydana geldiği hususu ile davalı akdî taşıyıcının yükün havalimanına ulaşmasından sonraki depolama ve alıcıya ulaştırılmasına kadar olan evresi için taşıma işini üstlendiği hususlarının davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, havayolu taşımasına konu emtiada oluşan hasar bedelini sigortalısına ödeyen sigorta şirketinin, ödediği bu bedeli akdi taşıyan, alt taşıyan ve fiile taşıyıcıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, 16.04.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.