İlk Derece Mahkemesi 2020/410 E. 2026/365 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/410 Esas - 2026/365 T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ASIL DAVA

ESAS NO : 2020/410 Esas KARAR NO : 2026/365

DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 23/11/2021

KARAR TARİHİ : 08/05/2026 KARAR YAZMA TARİHİ :18.05.2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

BİRLEŞEN ..... ESAS SAYILI DOSYASI : DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacı şirkete ait malzemelerin davalının sevk ve idaresinde bulunan araç ile ..... iline nakledildiğini, bu konuda taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğunu, taşımaya konu malların davalıya ait araç üzerinden düşmesi sonucunda zarar gördüğünü, zararın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığını belirterek taşıma sözleşmesi kapsamında oluşan zarara karşılık olmak üzere 1.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi kapsamında taşınmakta olan davacıya ait emtianın zarar gördüğünden bahisle alacak istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davaya cevap verilmemiş olmakla dava dilekçesindeki tüm hususların uyuşmazlık konusu olmakla birlikte, özellikle emtianın taşıma esnasında zarar görmesinde kusur durumu, zarar nedeniyle oluşan alacağın bulunup bulunmadığı, varsa miktarının tespiti, davalının bu alacaktan sorulu olup olmadığı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi. ASIL DAVADA: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait malzemelerin ... plakalı araca .....’da yüklendiğini, ..... ... sahasında aynı plakalı araç ile taşınması sırasında 15/11/2019 tarihinde kazanın yaşandığını, tırın üzerinde yüklü bulunan trafo köşk binasının yere düşüp hasara uğradığını, emtianın nakline ilişkin olarak ..... sayılı poliçe ile davalı tarafından sigortalandığını, poliçe gereği nakliye sırasında meydana gelecek rizikoların teminat altına alındığını, müvekkili şirkete karşı davalının sorumlu olduğu miktar temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesinin talep edildiğini, davalının 22/01/2020 tarih ve 03/07/2020 tarihli başvuruları için..... dosya no.lu yazısı ile herhangi bir ödeme yapılmayacağının yazılı olarak bildirildiğini, arabuluculuk görüşmeleri ile sonuç alınamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL’nin avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesinin dava ve talep etmiştir . Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK:Dava; davacının davalı şirket ile yaptığı poliçe kapsamında sigortalattığı emtianın taşınması esnasında oluşan zarardan kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; cevap verilmemiş olduğu anlaşılmakla dava dilekçesindeki tüm hususlara ilişkin olduğu tespit edildi.

DELİLLER: Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkereye cevap verildiği, akabinde mahkememizin ön inceleme duruşması ile Dosyanın sigorta sözleşmeleri konusunda uzman aktüer bilirkişiye tevdii ile rapor düzenlenmesinin istenilmesine, karar verildiği ve bilirkişi raporunun alındığı, bilirkişi raporunun alınması akabinde Dosyaya konusunda uzman elektrik mühendisi ve taşıma konusunda uzman bilirikşi ler eklenmek suretiyle davacının itirazlarını karşılar şekilde rapor düzenlenmesi için dosyanın bir önceki bilirkişi ile birlikte oluşturulacak bilirkişi heyetine tevdiine, karar verilmiş olup bilirkişi ek raporu dosyaya kazandırılmıştır. Akabinde mahkememiz dosyasıyla ..... Esas sayılı dosyasının birleştirildiği, birleşen dosya yönünden yapılan ön inceleme duruşması ile rapora karşı itirazları karşılar ve birleşen dosya uyuşmazlıklarını da karşılar şekilde ek rapor düzenlenmesi için dosyanın bilirkişilere tevdiine, karar verildiği, yeni bilirkişi raporunun dosyaya kazandırıldığı, ... AŞ'ye yazılan müzekkereye cevap verildiği ,ilgili dosyanın dosyamız arasına alındığı, Mahkememizin 12.01.2024 tarihli celsesi ile -Gerçeğin daha ziyade tezahürü için dosyanın ön inceleme zaptında tespit edilen uyuşmazlıklar konusunda, ayrıca dosyaya sunulan önceki kök ve ek raporlara karşı yapılan beyan ve itirazlarıda karşılar şekilde rapor düzenlenmesi için Sigorta mevzuatı konusunda nitelikli hesap uzmanı, kusur ve hasar konusunda Makine Mühendisi ve Elektrik Mühendisi bilirkişiden oluşan heyete tevdine, karar verilmiş ve yeni bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmıştır. Taraf itirazları sonrasında tarafların rapora karşı beyan ve itirazlarını karşılar şekilde ek rapor düzenlenmesini için dosyanın yeniden bilirkişi heyetine karar verilmiş ve ek rapor alınmıştır. ..., ..., ... ... Ltd Şti ve ... firmalarına yazılan müzekkerelere cevap verilmediği, anlaşılmakla akabinde dosyanın sunulan raporlar arasındaki çelişkileri giderir, ön inceleme duruşma zaptlarında tespit edilen uyuşmazlıklar ve sunulan kök ve ek raporlara karşı yapılan beyan ve itirazları karşılar şekilde rapor düzenlenmesi için Sigorta mevzuatı konusunda nitelikli hesap uzmanı ..., karayolu taşımacılığı konusunda uzman ..., Makine Mühendisi ... ve Elektrik Mühendisi ...'den oluşan bilirkişi heyetine tevdine, karar verildiği ve bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu görüldü. BİLİRKİŞİ RAPORU : Hukukçu hesap bilirkişisi tarafından sunulan rapor ile; Nihai değerlendirme ve takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; uyuşmazlık konusu emtea nakliyatının ... no.lu poliçe teminatı dışında olduğu ve davalı sigortacı ... A.Ş.nin işbu kazadan kaynaklanan hasardan sorumlu tutulamayacağı kanaatine varılmıştır. BİLİRKİŞİ RAPORU: Mahkememize sunulan bilirkişi raporu ile; Dava kapsamında davacı talebinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL olduğu, Kesilen sigorta poliçesinin ... plakalı aracın nakliyesine ait olarak sadece ..... Köyü kırsalındaki ... Enerji santrali sahası arasındaki 10 km'lik nakliye için düzenlenmiş poliçe olduğu, Türk Ticaret Kanunu'nun Yükleme Boşaltma başlıklı Madde 863-(1) hükmünde; Sözleşmeden, durumun gereğinden veya teamülden aksi anlaşılmadıkça; gönderen eşyayı, taşıma güvenliğine uygun biçimde araca koyarak, istifleyerek bağlayarak, sabitleyerek yüklemek ve aynı şekilde boşaltmak zorundadır. Taşıyıcı, ayrıca yüklemenin işletme güvenliğine uygun olmasını sağlamakla yükümlüdür." denildiği, dosya kapsamında bulunan fotoğraflardan taşıma güvenliğine dair emniyet tedbiri alınmadığının görüldüğü, Davacı taraf itirazlarına istinaden yapılan hesaplamada, işbu davada hasar bedeli, ... rayiçleri ile hesaplandığında poliçe muafiyet+sovtaj ve KDV dahil olmak üzere 103.273,03TL olarak hesaplandığı, Dosya kapsamında bulunan teklif ve faturalarla serbest piyasa rayiçlerine göre hesaplandığında poliçe muafiyet+sovtaj ve KDV dahil olmak üzere 162.030,41 TL olarak hesaplandığı, kanaatine varılmıştır. BİLİRKİŞİ RAPORU: Mahkememize sunulan bilirkişi ek raporu ile; KÖK raporumuzun 6. SONUÇ başlığı altında 9 ve 10. Sayfalarda yer alan görüş ve değerlendirmelerimiz değiştirecek bir husus olmadığı, Kanaatine varılmıştır. BİLİRKİŞİ RAPORU: Mahkememize sunulan yeni bilirkişi heyet raporu ile; Davacının sahaya yakın bir noktaya getirilerek indirilen beton köşkü davalı taşıyıcıya ait kamyona yüklerken düzgün olarak istiflenmemesi, ambalajlanmaması ve sabitlenmemesini sağlamamasıyla %50 (Yüzde Elli) oranında, davalı taşıyıcı ...'nun bu şekilde yüklemeye karşı çıkmaması ve yükü bu şekilde taşıyarak zararın meydana gelmesine neden olmasıyla 9650 (Yüzde 50) oranında kusurlu olduğu, Yapılan kusur tespitinde davacının 9650, davalı taşıyıcı ...'nun %50 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, toplam hasar bedelinin 140.260,00 TL olduğu, bu nedenle tespit edilen hasar bedelinin poliçe teminat kapsamında olduğu tespit edilmiştir. BİLİRKİŞİ RAPORU: Mahkememize sunulan son heyet raporu ile ; ... Genel Şartlarina ekli; “Enstitü Yük Klozları (A) 4.3. maddesi uyarınca; Sigorta edilen şeyin ambalajlanma veya hazırlanmasındaki yetersizlik ya da uygunsuzluğun neden olduğu zıya,hasar veya masraf. | Konteynır veya liftvan(1) içine yapılan istifleme, bu sigorta başlamadan önce ya da sigortalı veva adamları tarafından yapıldığında, bu 4.3 Klozu bakımından ambalajlama” ya dahil sayılır)” Hükmü uyarınca; ... raporunda da belirtildiği üzere gerçekleşen hadisenin sigorta teminatı dahilinde yer almadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. BİRLEŞEN DAVADA; Taşınmakta olan yükte oluşan hasarlar ile ilgili olarak davacı ...Ltd. Şti. 96 70 (Yetmiş) oranında, davalı ... ”nun *6 30 (Otuz) oranında kusurlu olduğu, Davacının, davalı ... ''dan alacağı tutarın kusur oranı nispetinde 25.791,00 TL olduğu, kanaatine varılmıştır. ISLAH DİLEKÇESİ: Davacı vekili ıslah dilekçesi ile ; asıl ve birleşen davada 1.000,00 TL olarak talep edilen alacak miktarını 104.195,00 TL artırarak 105.195,00 TL olarak davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacıya ait malzemelerin birleşen dosya davalısı nakliyeciye ait ... plakalı araçla nakliyesi sırasında zarara uğraması sonucu zararın emtia nakliyat poliçesiyle sigortalanması nedeniyle teminat kapsamındaki zararın sigorta şirketi tarafından karşılanması davasıdır. Birleşen dosyada ise davalı nakliyeciden zararın karşılanması davası olduğu anlaşıldı. Davalılarca cevap dilekçesi sunulmamakla asıl davanın ve birleşen davanın inkar edildiği anlaşıldı. Dosya kapsamında aldırılan heyet raporları arasındaki çelişkilerin giderilmesi için 3. Heyetten 29.01.2026 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Tüm doya kapsamı incelendiğinde: ..... tarafından düzenlenen 16.01.2020 tarihli raporda özetle; Olay mahallinde yapılan çalışma ... çalışmasında; “ Olayın meydana geldiği şantiye sahasında eğim açısının 9 derce olduğu, “ Trafo köşkünün içi demir örgülü betondan inşa edildiği, köşkün boyunun 7,30 m, eninin 2.480 m olduğu, ağırlığının 22-22 ton civarında olduğu, ... içerisinde 3 adet kesici hücre, | adet redresör, trafo arası kablo, ..... panosu, ... ve elektrik kablolarının yerleştirilmiş ve bağlantılarının yapılmış olduğu, “ Beton köşkün kullanılamayacak şekilde kırılmış olduğu yenisinin inşa edilmesi gerektiği, “ ..... ve ..... panonun üreticilerine gönderilerek tamir edilmesine çalışılacağı,” ... değiştirilmesinin gerektiği, Kesici hücreler elektrik kontrol panellerinin üzerine düştüğü için tamamen hasarlı olduğu, kullanılmasının mümkün olmadığı, Tespitlerine yer verildiği görülmektedir. ... raporunun sonuç bölümünde; ... firması tarafından ... firmasından satın alınan 1250 KVA ..... Transformatörün içerisine yerleştirmek maksadı ile trafo köşkünün, 13.11.2019 tarihinde ..... 'dan ... plakalı TIR ile..... İlçesine getirildiği, şantiye sahasına TIR çıkmadığı için şantiyeye 10 km mesafede trafo köşkünün TIR'dan bir vinç yardımıyla 14.11.2019 tarihinde yere indirildiği, trafo köşkünün 10 km'lik mesafede taşınması maksadıyla ... ... ile anlaşmaya vardığı, 15.11.2019 tarihinde sigortalı yetkilileri tarafından temin edilen bir mobil vinç ile ... plakalı kamyona yüklendiği, indirme yerine 25 metre mesafede eğimli arazide trafo köşkünün kamyon üzerinden kayarak, kamyon yan kasa kapaklarını kırmak suretiyle yere düşerek hasarlandığının tespit edildiği, Sigortalı yetkililerle yapılan görüşmeden ... plakalı kamyon kasasına trafo köşkünün bir mobil vinç yardımıyla yüklendiği, yükleme esnasında sigortalı çalışanlarının nezaretinde yapıldığı, trafo köşkü ile kamyon kasası arasına, kaydırmaz lastik/takoz koyulmadığı, ön ve arkasına üçgen takozlar çakılmadığı ve zincir, spanzetler ile sabitlenmediğinin öğrenildiği, Poliçenin incelenmesi sonucunda; Poliçenin hasarın meydana geldiği gün saat 18:01 de düzenlendiğinin tespit edildiği, Emtianın 13.11.2019 tarihinde .....a'dan çıkması ancak poliçenin 15.11.2019 tarihinde yapılması şüpheli bulunduğu, Poliçedeki taşıyıcının mutlak surette yasal mevzuat gereği ticari yük/eşya taşımacılığı yapabilmesi için bulundurması zorunlu belgelere (K2 belgesi, taşıma irsaliyesi, taşıma faturası, vergi levhası vs.) sahip olmasının gerektiği, aksi takdirde teminatın geçersiz olacağı maddesinin tetkiki mümkün olmadığı, Sonuç olarak; Poliçenin tabi olduğu ..... (..... bilgisi Klozundaki “4.3 Sigorta edilen şeyin ambalajlama veya hazırlanmasındaki yetersizlik ya da uygunsuzluğun neden olduğu zıya, hasar veya masraf (konteynır veya liftvan) içine yapılan istifleme, bu sigorta başlamadan önce ya da sigortalı veya adamları tarafından yapıldığında, bu 4.3 Klozu bakımından ambalajlama ya dahil sayılır * istisna maddesi gereği söz konusu hasarın ilgili nakliyat poliçesi kapsamında değerlendirilemeyeceği görüş ve kanaatinin belirtildirildiği görülmüştür. Dosya kapsamında alınan ... bilirkişi raporunda: Emtia Nakliyat Sigortası genel Şartlarına ve ... no.lu Emtia Nakli (Direkt Kati) Sigorta Poliçesine aykırı şekilde eşyanın, taşıma yapan araca uygun şekilde yüklenmediği ve/veya aracın eşyanın taşınması için uygun nitelikte olmadığı, bu hususun sigortalı yetkililerince bilinmesine rağmen gerekli önlemlerin alınmadığı, taşıma için gerekli şatlar sağlanmadığından, uyuşmazlık konusu emtia nakliyatının ... no.lu poliçe teminatı kapsamında olduğu ve davalı sigortacı ... A.Ş'nin işbu kazadan kaynaklanan hasardan sorumlu tutulamayacağı kanaati belirtilmiştir. Elektrik Mühendisi ..., Karayolu Taşımacılığı müdürler Kurulu Başkanı ... ve Hukukçu Hesap Bilirkişisi ...'ın düzenlediği bila tarihli bilirkişi raporunda ; Türk Ticaret Kanunu'nun Yükleme Boşaltma başlıklı Madde 863-(1) hükmünde; Sözleşmeden, durumun gereğinden veya teamülden aksi anlaşılmadıkça; gönderen eşyayı, taşıma güvenliğine uygun biçimde araca koyarak, istifleyerek bağlayarak, sabitleyerek yüklemek ve aynı şekilde boşaltmak zorundadır. Taşıyıcı, ayrıca yüklemenin işletme güvenliğine uygun olmasını sağlamakla yükümlüdür." denildiği, dosya kapsamında bulunan fotoğraflardan taşıma güvenliğine dair emniyet tedbiri alınmadığının görüldüğü, davacı taraf itirazlarına istinaden yapılan hesaplamada, işbu davada hasar bedelinin ... rayiçleri ile hesaplandığında poliçe muafiyettsovtaj ve KDV dahil olmak üzere 103.273,03TL olarak hesaplandığı, dosya kapsamında bulunan teklif ve faturalarla serbest piyasa rayiçlerine göre hesaplandığında poliçe muafiyet*sovtaj ve KDV dahil olmak üzere 162.030,41 TL olarak hesaplandığı, ... tarafından yapılan hesaplamada ... takdiri bedellerle poliçe muafiyet-*sovtaj ve KDV dahil olmak üzere 82.907,51 TL olarak hesaplandığının değerlendirildiği belirtilmiştir. Aynı heyetin Ek bilirkişi raporunda, görüş ve değerlendirilmelerinde değiştirecek bir hususun olmadığı belirtilmiştir. Makine Mühendisi ..., Elektrik Elektronik Mühendisi ... ve Nitelikli Hesap Uzmanı ...'in düzenlediği 28.03.2024 tarihli Raporunda özetle; Davacının sahaya yakın bir noktaya getirilerek beton köşkü taşıyıcıya ait kamyona yüklerken düzgün olarak istiflenmemesi, ambalajlanmaması ve sabitlenmemesini sağlamamasıyla %50 oranında, davalı taşıyıcı ...'nun bu şekilde yüklemeye karşı çıkmaması ve yükü bu şekilde taşıyarak zararın meydana gelmesine neden olmasıyla %50 oranında kusurlu olduğu, yapılan kusur tespitinde davacının %50, davalı taşıyıcı ...'nun %50 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, toplam hasar bedelinin poliçe teminat kapsamında olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir. Aynı bilirkişi heyetinin 28.06.2024 tarihli Ek Raporunda; kök rapordaki görüşlerinde bir değişikliğe gidilmediği belirtilmiştir. Heyet raporları arasındaki çelişkileri gidermek için alına 26.01.2026 tarihli üçüncü heyet raporunda: Dosya kapsamında tespit edilen davacı ve davalı vekillerinin iddia ve savunmaları, ... raporu, bilirkişi raporlarının incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde; Dava konusu, ...Ltd. Şti.na ait monoblok beton trafo köşkünün ... plakalı araçtan düşmesi sonucunda hasar görmesine bağlı olarak oluşan zararın tazminine yöneliktir. Davacı ...Ltd. Şti.na ait monoblok beton trafo köşkünün ..... Köyünde kurulamakta olan yaklaşık 10 km mesafede bulunan ... Enerji santraline nakliyesi için Birleşen davada davalı ... ...'nun ... plakalı kamyona yüklendiği, ancak yükün indirileceğe yere 25 metre kala monoblok beton trafo köşkünün kayması sonucunda kamyon kasasının yan kapağından yere düşerek hasarlandığı anlaşılmaktadır. İşbu uyuşmazlık konusu taşıması sırasında araçtan devrilerek hasarlanan eşyanın ..... için tasarlanmış trafo köşkü dür. Konu edilen hasarlanan trafo köşkünün yükseklik ölçüsü karayolu ile taşımada YÜKSEKLİK GABARİ'sinin üzerinde ( 3.500 mm ) olup, bu tür eşyaların karayolu taşımalarının özel alçak yarı römorklara ( .....) yüklenerek yapılması gerekmektedir. Konu eşyanın araca yüklenmesi sonrasında TTK madde 863- (1) Sözleşmeden, durumun gereğinden veya ticari teamülden aksi anlaşılmadıkça; gönderen, eşyayı, taşıma güvenliğine uygun biçimde araca koyarak, istifleyerek, bağlayarak, sabitleyerek yüklemek ve aynı şekilde boşaltmak zorundadır. Taşıyıcı, ayrıca yüklemenin işletme güvenliğine uygun olmasını sağlamakla yükümlüdür. “ hükmü yer almakta olup, hasarlanan eşyanın son varış yerine kadar taşınamamasından dolayı, alıcısı tarafından temin edilen bir başka araca aktarma edildiği anlaşılmakla, yapılan işbu aktarma sonucunda yapılan kısa mesafede taşımada, eşyanın alıcısı gönderici ve aynı zamanda da alıcısı konumunda olacaktır. Bu nedenle de, yukarıda derc edilen TTK hükümde de belirtildiği üzere, gönderici konumunda olacak olan alıcısının isitfleme ve gerekli emniyet tedbirlerinin de alınmasından sorumluluğu söz onusu olacaktır. Dosyada evrakların incelenmesinden, taşınmakta olan eşyanın monoblok betonarme olmasından dolayı herhangi bir bağlantısının yapılamadığı konu edilmekle beraber, benzeri yükün elleçlenmesi ( yükleme ve boşaltılmasına ilişkin fotograflardan da görüleceği üzere, işbu monoblok yükün tabanının çelik konstrüksiyon olduğu anlaşılmaktadır. Trafo köşkünün tabanın çelik konstrüksiyon olmasından dolayı araçta kaymaması / hareketinin sıfırlanması açısından altına lastik bantlar konulması veya altına ağaç bloklar konulmak sureti ile çelik konstrüksiyonun dört köşesinde de yükün vinç ile yüklenmesi / boşaltılmasına imkan sağlayan mapalar ( bağlantı ) yerleri mevcut olup, aktarma edilen yükün yüklendiği araç üzerinde de işbu yükün belirtilen mapalarından çaprazlama olmak üzere bağlantılarının yapılarak emniyete alınması gerekmektedir. TTK madde 863 de de belirtildiği üzere aktarma edilerek yüklenen aracın taşımacısının yükün ve taşıma yapılacak yolun özelliklerini (dosyada mevcut kaza sonrasın çekilen fotograflarda da görüldi üzere ) de dikkate alarak taşımanın sağlıklı olarak yapılabilmesi yönünde gerekli tedbirleri alması ve bu hususları da gönderici ( işbu uyuşmazlıkta alıcı ) nezdinde gerekli çekincelerini yazılı olarak belirtmiş olması gerekmektedir. Ancak, dosyada mevcut evrak ve bilgiler incelendiğinde, benzeri bir uyarı veya çekincenin varlığı tespit edilememiştir. Dosyada mevcut evrakların incelenmesinden konu edilen bağlantıların yapılmamış olduğu ve taşıma güzergahınında engelli olması, stabilize olmaması (toprak) nedeni ile aracın seferi sırasında ön/arka ve sağ/sol esnemesinden dolayıda bu yükün bağlanmamış olmsından dolayı araç üzerinde kayarak devrilmiş olduğu tespit edilmiştir. Bu sebeplerle taşınmakta olan yükte oluşan hasarlar ile sigortalı gönderici / bu uyuşmazlıkta alıcısı ve aktarma edilen aracın taşımacısının müştereken sorumlu oldukları değerlendirilmektedir. ( bu değerlendirmede gönderici / alıcı %70 (Yetmiş) ve taşımacınında %30 (Otuz) oranında kusurlu oldukları sonucuna ulaşılmaktadır. ... tarafından yapılan değerlendirmelerde, sigortalının Talebi ve monoblok beton trafo köşkünün imalatçısı dava dışı ... firmasının 19.12.2019 tarih ve ... seri no.lu faturası muhteviyatı hasarlı parçaların yeni bedellerinin uygun bulunduğu belirtilmiştir. ... tarafından hazırlanan raporundaki hasar tarihi itibariyle bedellerinin uygun olduğu kanaatine varılmıştır. Bu durumda; taşıyıcı bakımından police muafiyeti uygulanmayacağından hasar tutarı: Davacının, davalı ... ''dan alacağı 85.970,00 x 0,30=25.791,00TL dir. Emtia nakliyat sigortası genel şartlarında yer alan enstitü yük klozları(A) istisnalar bölümünde yer alan ..... Bu sigorta hiçbir halde faşağıdakileri) kapsamaz 4.1. Sigortalının bilerek (kasti) yaptığı harekete yüklenebilen zıya,hasar ve) 4.2. Sigorta edilen şeyin olağan akması, olağan ağırlık veya hacim kayı yıpranması. 4.3. Sigorta edilen şeyin ambalajlanma veya hazırlanmasındaki yetersizlik ya da uygunsuzluğun neden olduğu zıya,hasar veya masraf. | Konteynır veya liftvan(1) içine yapılan istifleme, bu sigorta başlamadan önce ya da sigortalı veya adamları tarafından yapıldığında, bu 4.3 Klozu bakımından “ambalajlama” ya dahil sayılır!.” hükmü uyarınca; ... raporunda da belirtildiği üzere gerçekleşen hadisenin sigorta teminatı dahilinde yer almadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. Tüm dosya kapsamı dikkate alındığında üçüncü heyet raporunun hüküm kurmaya elverişli bulunmuş, davacı tarafın benzer olaya ilişkin sunmuş olduğu içtihat incelendiğinde taşıyıcının ''.... düzgün manevralar yapmayarak, dorsenin tekerleklerini düşük kottaki bankete düşürerek oluşan sarsıntı sebebiyle yükün dorseden düşmesi, aynı iş için diğer taşıyıcının sorunsuz olarak taşımayı gerçekleştirerek teslimatın yapıldığı...'' tespit edilmiş olmakla zarar ile taşıyıcı sorumluluğu için illiyet bağı kurulmasında daha somut kusurun bulunduğu anlaşılmış, her dosyanın kendi içinde yer alan durum ve deliller ile değerlendirilmesi gerekmekte olup somut dosyada davalı taşıyıcının yükleme nezareti sırasında yazılı çekince sürmemesi yanı sıra taşıyıcı kusuru dışında yolun bozuk olması durumunda nispeten taşıyıcının da %25 oranında kusurlu bulunması gerektiğine kanaat getirilmiştir. Zarara uğrayan malzemenin sabitlenmesi, yükleme işi, ambalajlanması alıcı sigortalı taşıtan davacının sorumluluğunda olduğu, konteynır-liftvan gibi yükleme işlemleri ile kanunun uygulanma alanının sınırlı tutulamayacağı, somut yükleme işleminin yukarıda alıntılanan poliçe teminat dışı maddesinde kaldığı anlaşılmış olup asıl davanın davalı sigortanın hasarın teminat dışında kalması nedeniyle reddine, birleşen davada ise davalı nakliyecinin kusuru oranında 25.791,00TL ile sorumlu olacağı, 15.11.2019 haksız fiil tarihinden itibaren taşıma işi olması nedeniyle mutlak ticari dava sayıldığından avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Birleşen dosya davalısınca süresinde cevap dilekçesi ve zaman aşımı definde bulunulmadığı, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, talep artırıma itiraz dilekçesinde zaman aşımı itirazında bulunulmakla davanın niteliği gereği artırılan kısım içinde başlangıçta zaman aşımı kesilmekle ve de süresinde defi de bulunulmamakla zaman aşımı defi savunması dikkate alınmamış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle; a-..... asıl dava yönünden; 1) Davanın REDDİNE, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL harçtan, dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harç ve talep artırım nedeniyle alınan 1.779,39 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.833,79 TL harcın düşülmesi ile fazla 1.101,79 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE, 3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4) Asıl Davada Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5) Asıl davada Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALI ... vekiline VERİLMESİNE, 6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE,, b) .....E birleşen dosya yönünden; 1)Davanın KISMEN KABULÜNE; 25.791,00TL tazminatın 15.11.2019 haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sürücüden alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin 79.404,00TL istemin reddine, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.761,78 TL harçtan, dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 1.702,48 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin , 996,37 TL'sinin arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN, 323,63 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4) Asıl ve birleşen davada Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 28.900,00 TL bilirkişi ücreti, 2.206,50 TL posta gideri, ile 1.761,78 TL harç toplamından oluşan 32.922,68 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranı dikkate alınarak hesaplanan 9.401,60 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 25.791,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE, Dair, davacı vekili ve davalı sigorta vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/05/2026

Katip ..... e-imzalıdır

Hakim ..... e-imzalıdır