Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2025/4926 E. 2026/2031 K.

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/22 Esas, 2025/904 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Tunceli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2024/163 E., 2024/230 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR I. DAVA Davacı vekili asıl ve birleşen dosyaların dava dilekçesinde; davalı borçlunun müteselsil kefil olarak imzaladığı ticari kredi sözleşmelerinden ... kredi borçlarının ödenmediğini, bunun üzerine davalı hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2019/451 E., 2019/452 E., 2019/453 E., 2019/454 E. ve 2019/455 E. sayılı dosyaları ile takip başlatıldığını, davalı tarafın haksız olarak borca itiraz ettiğini ileri sürerek davalının ... İcra Müdürlüğünün 2019/451 E., 2019/452 E., 2019/453 E., 2019/454 E. ve 2019/455 E. sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1. Davalı vekili asıl ve birleşen davalarda cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki sözleşmeler incelendiğinde davalının sadece 19.03.2013 tarihli Ticari Kart Sözleşmesini 20.000,00 TL limitle kefil olarak imzaladığı, davalının kefaletinin geçerli olduğu, davacının Tunceli İcra Müdürlüğünün 2019/451 2019/453 E. ve 2019/454 E. sayılı dosyasındaki alacak isteminin 30.07.2017 tarihli krediden kaynaklandığı, davalının bu krediler için herhangi bir kefaletinin bulunmadığı, dolayısıyla davalının 2019/451 E., 2019/453 E., 2019/454 E. sayılı icra dosyasındaki borçlardan sorumluluğunun bulunmadığı, bu takipler yönünden davanın reddi gerektiği, ... İcra Müdürlüğünün 2019/455 E. sayılı dosyasında ve 2019/452 E. sayılı dosyasında alacak isteminin üretici kart hesabından kullanılan alışveriş, nakit avans borcundan kaynaklandığı, davalının ticari kart sözleşmesine kefaletinin bulunması nedeniyle bu takiplere ilişkin sorumluluğunun doğduğu, davalının kefaletinin sözleşmeye göre 20.000,00 TL ile sınırlandırıldığı, davacı tarafın kefalet limitini aşacak şekilde talepte bulunamayacağı, bilirkişi raporuna göre 20.000,00 TL (kefalet limiti), 1.973,40 TL faiz ve 98,67 TL BSMV olmak üzere toplam 22.072,07 TL alacak yönünden davalının sorumlu olduğu, bu durumda 2019/452 E. sayılı dosyadan talep edilen 33.770,57 TL yönünden davanın reddi gerektiği, 2019/452 E. sayılı dosyanın teminat limitinin aşılarak icraya konulduğu ve 2019/455 E. sayılı dosya ile tahsilde tekerrür olmamak kaydının bulunmadığı, bu haliyle de davacının teminat limitinin tamamını 2019/452 E. sayılı dosyada kullandığı, davacının limiti aşacak şekilde 2019/455 E. sayılı dosyadan talepte bulunamayacağından bu dosya için davanın reddi gerektiği, davacı banka aleyhine reddedilen davalar yönünden kötüniyet tazminatına hükmedildiği gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen 2020/191 E. sayılı davanın reddine, birleşen 2020/57 E. sayılı davanın reddine, birleşen 2020/59 E. sayılı dosyasında davanın 33.770,57 TL miktar yönünden reddine, 22.072,07 TL yönünden Muş İcra Müdürlüğünün 2020/5181 E. sayılı dosyasına yapılan ödeme nedeni ile konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, bu dosyadan alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesi nedeni ile tarafların tazminat taleplerinin reddine, birleşen 2020/192 E. sayılı davanın reddine karar verilmiş, hüküm, asıl ve birleşen davalarda davacı banka vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davalarda davacı banka vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, asıl ve birleşen davalarda davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Asıl ve birleşen davalar itirazın iptali taleplerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe 1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-b hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre, davacının asıl davada talebi toplam 3.143,01 TL, birleşen 2020/192 E. sayılı davada talebi toplam 34.408,40 TL, birleşen 2020/59 E. sayılı davada talebi toplam 55.842,64 TL, birleşen 2020/57 E. sayılı davada talebi toplam 5.575,17 TL olup İlk Derece Mahkemesince işbu davaların reddine karar verilmiştir. Temyiz edilen meblağ HMK'nın 7550 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değişik ek 1. maddesinin ikinci fıkrası gereği dava tarihindeki Bölge Adliye Mahkemesinin kesinlik sınırı olan 72.070,00 TL’nin altında kaldığından davacı vekilinin asıl dava ve birleşen 2020/192 , 2020/59, 2020/57 E. sayılı davalara yönelik temyiz isteminin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Birleşen 2020/191 E. sayılı davaya yönelik davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin asıl dava ve birleşen 2020/192 , 2020/59, 2020/57 E. sayılı davalara yönelik temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen 2020/191 E. sayılı dava yönünden davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı harcın istek halinde ilgiliye iadesine, 15.04.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.