Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2025/4257 E. 2026/2164 K.

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/985 Esas, 2025/1143 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) SAYISI : 2024/123 E., 2025/149 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; “...” markasının kullanım hakkına sahip olan müvekkilinin, ...net üzerinden web tasarım hizmetleri ile hazır tema satışları ve proje bazlı çalışmalar yaptığını, davaya konu tasarımların tescilsiz olmakla birlikte arayüz çizimi ile ... (...) işlemlerinin sadece müvekkilince hazırlandığını, tasarımların müvekkilinin ... (...) ile r10 vb. ... platformlarında sunulduğunu, davacı tarafından ... Aday ... olarak adlandırılan tasarımının 09.09.2023 tarihinden itibaren .../.../ adresinde satışa çıkartıldığını, davalının, davacıya ait tasarımı kopyalayıp tüm hakları ile birlikte satışa sunduğunu ileri sürerek müvekkilinin tasarım hakkının ihlalinin tespitini, tecavüzün önlenmesini, durdurulmasını ve ortadan kaldırılmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak niteliğinde açtıkları davada 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 151/2-c hükmü uyarınca şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep etmiş, talep artırım dilekçesinde maddi tazminat istemini 75.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile benzerlik nedeniyle davalının (URL:https://.../index.html) web sitesinin davacıya ait URL:https://.../.../ adresine tecavüz ettiğinin tespiti ile önlenmesine, durdurulmasına ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, maddi tazminat yönünden bilirkişilerce hesaplama yapılamadığından 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca paranın satın alma gücü, davalının eylemi, elde edebileceği gelir miktarı göz önüne alınarak 75.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatına karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, tasarım hakkına tecavüzün tespiti ile önlenmesi, durdurulması, ortadan kaldırılması ve tazminat istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 20.04.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.