Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2025/1605 E. 2025/6818 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1603 Esas, 2024/1744 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/39 E., 2023/825 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 18.11.2025 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ... ile davalı vekili Avukat ... ve ihbar olunan vekili Avukat .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi (İHDS) kapsamında, İstanbul İli Avrupa Yakası Elektrik Dağıtım Bölgesinde yer alan ve ... uhdesinde bulunan dağıtım sisteminin, dağıtım tesislerinin ve dağıtım tesislerinin işletilebilmesi için varlığı zorunlu diğer taşınır ve taşınmazların mülkiyet hakkı saklı kalmak koşuluyla kullanım hakkının Boğaziçi ...'a bırakıldığını, bu kapsamda 765 ada, 51 parsel nolu taşınmaz üzerinde bulunan binanın davalı şirket tarafından dava dışı 3. kişilere kiralandığını, taşınmazın İHDS kapsamında davalı şirkete devrinin söz konusu olmadığını, taşınmaz üzerinde bulunan ve elektrik dağıtım sisteminin bir parçası olan ... numaralı trafo merkezinin davalı şirkete devrolduğunu, davalıya bahsi geçen taşınmazı kiraya verme ya da taşınmazdan kira elde etme hakkı vermediğini belirterek davalı şirket tarafından taşınmazdan elde edilen kira bedellerinden şimdilik 1.000,00 TL'nin işletme hakkı devir sözleşmesi tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı definde bulunmuş, eldeki davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının talebinin İHDS hükümlerine aykırı bulunduğunu, devre konu varlıkların haksız kullanım bedellerinin tahsili hakkının davalı şirkete verilmesi ile bunların kira ve sair gelirlerinin de öncelikle davalı şirkete ait olduğunun açık delili olduğunu, İHDS ekine bakıldığında devri yapılan tüm varlıkların listelendiğini, bunlar arasında “... adına hak tesis edilmiş olan taşınmaz malların da bulunduğunu, bu durumun da davacının sahip olduğu kira haklarının müvekkil şirkete devredildiğini gösterdiğini, davacının mülkiyet hakkına haksız bir müdahale olmayıp davacının bu hakkını rızaen yaptığı sözleşmeler ile bizzat kendisinin sınırladığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talebin dayanağının İHDS kapsamında rücuen alacak istemine ilişkin olup 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 146. maddesi kapsamında davadan geriye doğru 10 yıllık kira tahsilatlarının rücuen tahsili istemi yönünde zamanaşımın gerçekleşmediği, tapuda davacı ... adına kayıtlı taşınmazın taraflar arasındaki 24.07.2006 tarihli İHSDS kapsamında, elektrik dağıtım faaliyetlerinde kullanılmak üzere, İHDS eki 5.2 no.lu tablonun 318. sırasında kayıtlı olduğu halde devir ve teslim edildiği, ancak bu taşınmaz üzerinde teslim tarihinde bulunan ve elektrik dağıtım sisteminin bir parçası olan ... numaralı Trafo Merkezi ile arsa üzerine kaçak yapılaşma yapılması suretiyle toplam 1.0 00... kullanım alanlı 4 katlı bir başka yapının/binanın da bulunduğu ve davalı ... şirket tarafından bu binanın 01.01.1997-28.08.2018 tarihleri arasında Eminönü Hizmet Vakfına, 28.08.2018 tarihinden sonra ihbar olunan ... Grup Tekstil Turizm İşletmeleri Limited Şirketine kiralandığı, İHDS sözleşmesi hükümleri ile dosya kapsamı bilgiler nazara alındığında dava konusu edilen taşınmaz üzerinde bulunan ve üçüncü kişilere kiralanan yapının sözleşme kapsamında çıplak mülkiyetin ...'a bırakıldığı, işletme hakkına sahip davalı ... şirketince kiraya verilebileceği ve kira gelirlerinden faydalanabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu binanın bulunduğu taşınmazın kayıtlı olduğu ve üzerinde trafo binası ile kiraya konu kaçak bina olduğu halde, çıplak mülkiyeti ... ait olmak üzere işletme hakkı devir sözleşmesiyle birlikte davalı ... şirketine devir ve teslim edildiği, mahkeme kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, taraflar arasında imzalanan 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesine dayalı olarak taşınmaz kira bedellerinin davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına, 2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi tarihinde söz konusu taşınmaz üzerinde kaçak binanın mevcut olmasına ve kira bedellerinin ...'a ait olacağına dair sözleşmede ayrıca ve açıkça yazılmış bir hüküm bulunmamasına göre davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 40.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 18.11.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.