Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2025/1299 E. 2025/6871 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/658 Esas, 2024/600 Karar BİRLEŞEN DAVA : İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/132 E.sayılı dosyası

Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen karar asıl ve birleşen davada davacı vekili, asıl davada davalı ... vekili, birleşen davada davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, davacı banka ile ... San. A.Ş. arasında 14 ayrı genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların bu sözleşmelerden 30.12.1996, 30.01.19 97... .01.1997 tarihli sözleşmeleri kefil olarak imzaladığını, kredi borcu ödenmediği için başlatılan icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Asıl ve birleşen davada davalılar, borcun dayanağını oluşturan sözleşmelerdeki imzaların kendilerine ait olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı banka ile davalılardan ... San. A.Ş. arasında akdedilen genel kredi sözleşmeleri çerçevesinde davacı banka tarafından adı geçene kredi kullandırılmış olmakla borcun doğduğu, diğer davalılar ..., ..., ... ..., ... dava konusu sözleşmelere müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kefalet verdiklerinden davacı bankanın davalıları takip ve dava hakkının bulunduğu, davalı ... aleyhine açılan itirazın iptaline ilişkin asıl davada ve birleşen davada davalı ... ...'nun takip dayanağı sözleşmelerdeki imzalara itiraz ettikleri, denetime elverişli bilirkişi raporları uyarınca sözleşmelerdeki imzalarının ...'in eli mahsulü olmadığı, ...'in (...) ise eli ürünü olduğu, davalı ... ...'nun imza itirazı yerinde değilse de sözleşmenin yapıldığı tarih itibariyle 18 yaşını doldurmadığı, bu nedenle borçlanma ehliyetinin olmadığı gerekçesi ile davalı ... aleyhine açılan itirazın iptaline ilişkin asıl davanın reddine, birleşen davanın davalı ... ... bakımından reddine, davalılar ... San. A.Ş., ... ve ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, asıl ve birleşen davada davacı vekili, asıl davada davalı ... vekili, birleşen davada davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı asıl borçlu ve kefiller aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe 1.Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekili ile birleşen davada davalılar ... ve ... vekilinin tüm, asıl davada davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Asıl davada davalı ... aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında, dava konusu sözleşmeler üzerinde imza incelemesi yapılıp buradan varılan sonuca göre hüküm kurulduğuna göre, davalı ...'in pasif husumetinin bulunmadığına dair hüküm fıkrasındaki ibarenin isabetli olmadığı ve adı geçen davalı vekilinin nispi vekalet ücretine hak kazanacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanun’un geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5236 sayılı Kanun’un 16. maddesi ile değiştirilmeden önceki 438/7 hükmü gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

V.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davacı vekili ile birleşen davada davalılar ... ve ... vekilinin tüm, asıl davada davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddiyle birleşen davanın ONANMASINA, (2) numaralı bent uyarınca asıl davada davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının (3-b) numaralı bendinde yer alan “pasif husumet yokluğu” ibaresinin çıkartılmasına, yine (3-b) numaralı bendinde yer alan "30.000,00 TL" ibaresinin çıkarılmasına ve yerine "163.129,81 TL” ibaresinin yazılması suretiyle asıl dava yönünden DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, (temlik alan) davacı ...Ş. harçtan muaf olduğundan ödediği temyiz ilam harcı ve temyiz başvuru harcının isteği halinde temyiz eden davacı ...Ş.'ye iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden birleşen davada davalı ...'e yükletilmesine, 19.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.