Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2024/814 E. 2024/7220 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/26 Esas, 2022/486 Karar HÜKÜM : Davanın Kabulü İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı ... - ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ev eşyalarının taşınması için davalılarla anlaştıklarını, nakliye firmasına ait 35 U 0496 plakalı araca firma çalışanlarınca sağlam şekilde yüklenen ev eşyalarının Keşan-Çanakkale arasında başka bir aracın çarpması sonucunda müvekkilinin tüm ev eşyalarının kırıldığını, davalı nakliye firmasının kazadan bir gün sonra 05.02.2014 tarihinde Ankara Sigorta aracılığıyla ... plakalı araç için 15.000,00 TL'lik bir poliçe düzenlediğini, kazanın meydana geldiği tarih dışında kesilen bu poliçenin geçersiz olması nedeniyle müvekkilinin mağduriyetinin ve zararlarının karşılanmadığını, ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline ait ... plakalı araçla Malkara-Keşan istikametinde seyir halinde iken ... adlı kişinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın yaptığı şerit ihlali nedeniyle trafik kazası meydana geldiğini, Keşan Jandarma Trafik ekiplerince kazaya sebebiyet veren ...'ın %100 kusurlu olduğunun ve kaza anında ehliyetinin bulunmadığının tespit edildiğini, davacıya ait eşyalarda davacının iddia ettiği oranda bir zarar meydana gelmediğini kaza sonucunda davacının uğramış olduğu zarara ilişkin bir tespit de bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır. III.MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak her ne kadar davacı, davayı taşıma faturasını düzenleyen ... A.Ş.- ... ile aracı fiilen kullanan ...'e karşı açmışsa da kaza da araç şoförü ...'in bir kusurunun bulunmadığı, karşı taraf sürücüsü ...'n sevk ve idaresinde ki ... plakalı çekicinin, KTK'nın S6/1-A (şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak) maddesini ihlal ettiği, kendi aracıyla seyrederken hızini aracın teknik özelliklerine, yol ve trafik durumuna göre ayarlamadığı ve trafiği kontrol etmeksizin karayoluna aniden çıkışı sonucu, sol şeritte seyir halinde olan davalı ... 'a ait araca çarpması neticesinde, şerit ihlali yapması nedenli çift taraflı ve yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazasında %100 kusurlu bulunduğu, taşıma senedi düzenlenmemiş olsa bile, tarafların karşılıklı iradeleri ile taşıma sözleşmesinin kurulduğu, Yargıtay ilamında da yer aldığı üzere davalı olarak tüzel kişiliği bulunmayan ... Nakliyatın davalı gösterilmesinin uygun olmadığı, meydana gelen hasardan, eşyanın taşınması işini üstlenern ... plakalı aracın sahibi ve taşıma sözleşmesine taraf olan davalı ... 'un taraf olarak; 6102 sayılı Kanun'un madde 894-899 kapsamında tam sorumluluğunun olduğu, 17.03.2022 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak, kaza sonucu davacının eşyalarının önemli bir kısmının kullanılmayacak duruma geldiği, bunun üzerine davacının evine yeni eşyalar aldığı, eşyaların 2 yıl kullanılmış eşyalar olduklarının göz önüne alındığında davacının toplam zararının 15.150,00 TL olduğu, ancak davacının ıslah isteminde bulunmadığı, davalı ... yönünden açılan davanın ise kusurunun bulunmaması nedeniyle reddi gerektiği gerekçesiyle davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, taşıma sözleşmesine aykırılık nedeniyle oluşan zararın karşılığı olarak 15.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 04.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... 'dan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. IV. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 894 üncü maddesi ile 899 uncu maddesi. 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V.SONUÇ: Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının ayrı ayrı reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 08.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.